Справа № 303/4166/23
Закарпатський апеляційний суд
23.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Мельника П.П. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 17.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
06.05.2023, о 17 год. 08 хв., ОСОБА_1 в м.Мукачево, по вул. Митрополита Володимира, біля буд. 48 В, керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, час відмови о 17 год. 23 хв., чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Мельник П.П. просить скасувати оскаржувану постанову від 17.08.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт стверджує, що допитані в судовому засіданні в місцевому суді працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що причиною зупинки транспортного засобу марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є надходження на службовий планшет анонімного повідомлення зі служби 102. Надіслану їм інформацію вони не перевіряли та не встановлювали особу, яка звернулася в службу 102.
Крім того, на думку захисника, працівники поліції не мали жодних належних доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння.
Апелянт вказує, що за відсутності перевірки анонімного звернення та встановленої особи-заявника, повідомлена інформація про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не може свідчити про порушення ним правил дорожнього руху.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначені 26.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник Мельник П.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засідання після перерви 16.02.2023, 23.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Мельник П.П. не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомитись із відеозаписом події. Апеляційний суд вважає зазначену підставу неповажною, оскільки обидва брали участь у попередніх засіданнях, давали пояснення, можливість та час для ознайомлення з матеріалами справи мали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057975 від 06.05.2023 (із врахуванням рапорту працівника поліції щодо допущення описки у даті вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1,19);
- рапорті поліцейського взводу 2 роти 4 батальону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Багіна Я.Ю. (а.с.2);
- розписці ОСОБА_1 від 06.05.2023, згідно якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Mazda СХ-7», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 48 В (а.с.3);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 057975 від 06.05.2023 ОСОБА_1 06.05.2023, о 17 год. 08 хв., в м.Мукачево, по вул. Митрополита Володимира, біля буд. 48 В, керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, час відмови о 17 год. 23 хв., чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Протокол підписано порушником особисто, заперечень, зауважень не зазначено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що у момент зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками поліції були встановлені ознаки такого: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти освідування, а згодом відмовився. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні в апеляційний інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не бажав їхати до медичного закладу, оскільки мав інші справи. Пояснити інші причини відмови від проходження огляду на місці зупинки у медичному закладі не зміг.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні електронний рапорт ЄО № 1637 від 06.05.2023, згідно якого 06.05.2023 року о 16:35 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 06.05.2023 о 16:34 за адресою м.Мукачево, вул. Митрополита Володимира (Генерала Петрова) повідомлено, що водій автомобіля Mazda, д.н.з. НОМЕР_3 , створює аварійні ситуації, виїжджає на зустрічну смугу, декілька разів не в'їхав у стовп (а.с.33).
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не встановлено особу, яка звернулася в службу 102 апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України.
Крім того, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскаржено ним відповідно до ст.267 КУпАП, а також не оскаржено ним і дії працівників поліції у встановленому законом порядку.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.08.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана його захисником апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Мельника П.П. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2023- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош