Справа № 303/1561/23
Закарпатський апеляційний суд
16.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зайого апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 26.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації генератора «Inventer MX» за ціною 42 000,00 гривень, без проведення вказаної операції через ПРОО та без видачі відповідного розрахункового документу; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно акту перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Дата вчинення правопорушення зазначена: 27.01.2023 року, місце вчинення: АДРЕСА_2 , магазин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 26.04.2023, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 03.01.2023 №4-п «Про проведення фактичних перевірок» наказано провести фактичні перевірки згідно з переліком. Як підставу для зазначеної перевірки вказано підпункт ст. 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу з метою належної організації заходів по контрою за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин. Під час початку проведення перевірки платнику податків не було вручено додатки (витяг з додатку до наказу), де можливо було би ідентифікувати суб'єкта господарювання щодо якого здійснюється перевірка.
В направленні ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.01.2023 №226/07-16-07-05, як підставу для перевірки зазначено п. 20.1.10 п. 20.1 ст.20, п. 75.1, ст. 75, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст. 80 ПКУ та наказ від 03.01.2023 №4-п, мета перевірки: дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин.
Апелянт зазначає, що платник податків має право перевірити наявність/відсутність підстав для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.Наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 03 січня 2023 №4-п не містив мету перевірки щодо забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, така мета була відображена лише в повідомленні на перевірку.
На думку апелянта, забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів не було предметом перевірки та визначалось в Наказі ГУ ДПС у Закарпатській області від 03 січня 2023 №4-п, як мета перевірки.Отже, посадові особи вийшли за межі предмету перевірки.
Крім того, апелянт вказує, що в направленні ГУ ДПС у Закарпатській області від 26.01.2023 №226/07-16-07-05 відсутні підстави для проведення перевірки, а лише міститься посилання на положення ПК України, в Наказі ГУ ДПС у Закарпатській області від 03.01.2023 №4-п відсутні підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися та найменування та реквізити суб'єкта.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складено на підставі акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину.
ОСОБА_1 зазначає, що долучена до матеріалів справи копія акту фактичної перевірки не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку або має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи заперечення до акту фактичної перевірки №000928 від 03.02.2023. Долучена видаткова накладна №17 від 27 січня 2023 не містить ПІБ та підпису покупця, а тому долученими доказами до матеріалів не доведено факт реалізації товарів.
Матеріали справи не містять ні доказів підтвердження факту передачі товару, ні відомостей про особу, яка товар нібито отримала, ні доказів первинного бухгалтерського обліку щодо факту оплати або повернення товару, ні пояснень особи, яка отримала товар, однак не отримала розрахунковий документ встановленої форми та змісту.
ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності та одним з видів її діяльності є проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 26.05.2023, 21.07.2023, 29.09.2023, 10.11.2023 та 22.12.2023, 16.02.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст.294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 82/07-16-07-05 від 20.02.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації генератора «Inventer MX» за ціною 42 000,00 гривень, без проведення вказаної операції через ПРОО та без видачі відповідного розрахункового документу; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації згідно акту перевірки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Дата вчинення правопорушення зазначена: 27.01.2023, місце вчинення: АДРЕСА_2 , магазин.
Своїми підписами у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, копію протоколу отримав. У протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «з протоколом від 20.02.2023 року незгідний.» (а.с.1).
Вищевказані обставини підтверджуються актом (довідкою) фактичної перевірки № 000928 від 03.02.2023, з яким ОСОБА_1 також ознайомився, копіями фотокарток реалізації вказаного у протоколі товару, копією видаткової накладної № 17 від 27.01.2023, відомістю про результати перевірки щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (а.с.2-6).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних обставин, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області Свида В.В. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП адміністративного правопорушення; що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази й на такі не вказується в апеляційній скарзі.
В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що з його точки зору, посадові особи не мали достатніх підстав для її проведення та вийшли за межі предмету перевірки. Водночас, зі змісту акту (довідки) слідує, що посадові особи ДПС були допущені до перевірки безпосередньо ОСОБА_1 , зауважень від останнього не надходило.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор Свида В.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.
Так, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Зокрема, такий порядок встановлено п. п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, якими визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Відповідно до акту фактичної перевірки № 000928 від 03.02.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення № 82/07-16-07-05 від 20.02.2023, за результатами фактичної перевірки були виявлені порушення, а саме: ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операції та не видав розрахунковий документ встановленого взірця під час реалізації товару, а саме: генератора «Inventer MX» за ціною 42 000,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Долучені ОСОБА_1 документи жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП. Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 погодився зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, своїми підписами засвідчив, що обставини, викладені у процесуальному документі мали місце.
Не слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови і доводи апелянта про те, що він з результатами перевірок не згоден, і оскаржуватиме їх у судовому порядку. Жодних доказів, які свідчать про неправомірність чи незаконність проведення перевірки за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 82/07-16-07-05 від 20.02.2023 відносно нього, апелянтом не надано ні в суді першої інстанції, ні таких не приєднано до апеляційної скарги.
Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 26.04.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2023- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Фазикош