Справа №751/10813/23
Провадження №2/751/270/24
05 березня 2024 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 25747-02/2023 у розмірі 20670,00 грн; за кредитним договором № 00-6990782 у розмірі 19862,50 грн; за договором позики № 78732641 у розмірі 28000,00 грн; за договором позики № 5269260 у розмірі 11760,00 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 13.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24.01.2024 відповідач надіслала відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково (а.с. 97-112)
01.02.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив, згідно якої просять позов задовольнити повністю (а.с. 119-135)
17.02.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашена, та повернення сплаченого судового збору (а.с. 136-140).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі відповідачем борг перед банком сплачений повністю, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 50373 від 14.11.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Одночасно суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 37972475, що розташоване за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 27) повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 50373 від 14.11.2023.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя І. В. Яременко