Справа № 951/980/23
Провадження №2-а/951/4/2024
28 лютого 2024 року
Козівський районний суд Тернопільської області
у складі головуючої судді Гриновець О. Б.
з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.
позивача ОСОБА_1 та його представника Бойка П. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень
установив:
05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642536 від 01.09.2023, серії ЕАТ № 7642567 від 01.09.2023 та серії ЕАТ № 7642601 від 01.09.2023 якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2023 було винесено постанови серії ЕАТ № 7642536, серії ЕАТ № 7642567 та серії ЕАТ № 7642601 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, 510 грн та 425 грн. Вважає оскаржувані постанови незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушував і адміністративних правопорушень не вчиняв й до такої не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ПДР України. Тож, склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у його діях відсутній.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/980/23 передана 07.12.2023 на розгляд судді Гриновець О. Б.
11.12.2023 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. постановлено залишити позовну заяву без руху.
26.12.2023 позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви, якою такі недоліки було усунуто.
27.12.2023 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі.
04.01.2024 представниця Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважна Г. надіслала до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та здійснювати розгляд справи у її відсутності.
Свою позицію обґрунтовує тим, що поліціянтами були виявлені дані порушення ПДР, винесено постанови серії ЕАТ № 7642536 від 01.09.2023, серії ЕАТ № 7642567 від 01.09.2023 та серії ЕАТ № 7642601 від 01.09.2023 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП й накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн, 510 грн та 425 грн. Факт здійсненого останнім правопорушень підтверджує диск з відеозаписом обставин події, який був виготовлений у зв'язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері в електронному вигляді у виді файлів тощо.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бойко П. В. підтримали позовні вимоги та просили такі задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.
Заслухавши пояснення сторони позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дойшов наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642536 01.09.2023 о 08:41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з тим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн /а.с. 5/.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642567 01.09.2023 о 08:48 водій ОСОБА_1 не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, чим порушив п. 9.9 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з тим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн /а.с. 6/.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642601 01.09.2023 о 08:55 водій ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з тим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн /а.с. 7/.
Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв'язку з незгодою позивача з рішенням суб'єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв'язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Пунктом 9.9 б ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Згідно з пунктом 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 розділу III вказаної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з місця події, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642536 від 01.09.2023, серії ЕАТ № 7642567 від 01.09.2023 та серії ЕАТ № 7642601 від 01.09.2023 винесено в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не на місці вчинення правопорушення, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та надання ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які б зафіксували процедуру розгляду справи, зокрема, роз'яснення прав та обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Далі, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме пунктів 9.2 б; 9.9 б; 2.4 а ПДР України.
Так, 01.09.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення вказаних правопорушень складено три постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642536, серії ЕАТ № 7642567 та серії ЕАТ № 7642601.
Протеу, з огляду на вказані вище постанови, судом встановлено, що вони прийняті працівником Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Наведене свідчить про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо порушень, які розглядалися одним і тим самим поліціянтом протягом короткого проміжку часу за наслідком однієї зупинки.
Суд вважає, що в порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП працівником поліції в один день з різницею в декілька хвилин було прийнято три постанови відносно позивача із застосуванням адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.
На переконання суду, співробітником СПД № 1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області фактично порушено порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки працівник поліції, при виявленні трьох порушень, повинен був одночасно розглянути справу щодо виявлених адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.
У даному випадку майже одночасне винесення трьох постанов не свідчить про дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вказує про накладення на неї надмірного тягаря по сплаті декількох штрафів, замість одного в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, посадовими особами відповідача не було дотримано порядку накладення адміністративного стягнення, оскільки не враховано положення статті 36 КУпАП
Тож, суд вважає, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у порушенні пунктів 9.2 б; 9.9 б; 2.4 а ПДР України, а ГУ НП в Тернопільській області не довело правомірність винесення оскаржуваної постанови.
За ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а у ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У даній постанові встановлено, що оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація, тощо).
Наявність лише постанов про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на що, при розгляді даної справи суб'єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суду - факту вчинення ним правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 73-77, 205, 241-246, 286 КАС України
ухвалив:
задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642536 від 01.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642567 від 01.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7642601 від 01.09.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду 05.03.2024.
Відомості щодо учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 23.02.2008.
відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; код ЄДРПОУ 40108720.
Суддя О. Б. Гриновець