Справа № 583/6030/23
1-кс/583/215/24
"01" березня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої заявлено скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження,
установила:
06.02.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження № 12022200540000261 від 11.06.2022.
В обґрунтування вимог за скаргою адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 10.06.2022 ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень місцевими жителями 10.06.2022 близько 15 год. 00 хв. по вул. Луговій в с. Новоукраїнка Тростянецького ТГ, під час сварки.
11.06.2022 за вказаним зверненням внесено відомості до ЄРДР № 12022200540000261 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
29.01.2024 слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12022200540000261 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав 02.02.2024.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 не у повному обсязі провела досудове розслідування у кримінальному провадженні, не зібрала усі можливі докази та передчасно винесла постанову про закриття провадження. Зокрема слідчою не було допитано безпосереднього свідка подій ОСОБА_7 , при якому ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження, як наслідок, не було проведено слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 з метою з'ясування механізму та можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просили її задовольнити.
Слідча СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчої не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.
Слідча суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12022200540000261 від 11.06.2022, дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 11.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000261 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 10.06.2022 приблизно о 15 год., на вул. Луговій у с.Новоукраїнка Охтирського району, під час сварки із ОСОБА_8 , останній спричинив йому тілесні ушкодження, в результаті яких він отримав перелом 2 пальців на руці.
Як вбачається із заяви про залучення до провадження як потерпілого та протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 вказав, що 10.06.2022 близько 15 години в с. Новоукраїнка Охтирського району йому заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
24.08.2022 слідчою СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2022.
При цьому постановляючи зазначену ухвалу слідчий суддя виходив з того, що слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано у порядку встановленому КПК України усіх учасників події, за обставин якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження та на яких безпосередньо вказав останній у заяві про залучення до провадження як потерпілого, а також протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення. Фактично слідчий ОСОБА_13 обмежилася аналізом пояснень наданих при опитуванні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , та не перевірила надані ними пояснення іншими доказами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчою СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 проведено наступні процесуальні та слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_4 з участю його представника ОСОБА_3 ; проведення слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 з участю його представника та понятих.
12.05.2023 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 надано вказівки начальнику СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про необхідність виконання слідчих дій, зокрема, вирішити питання щодо наявності необхідних даних щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, опитати ОСОБА_12 про обставини події, призначити СМЕ щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням перелому 2 пальців руки у ОСОБА_4 .
Згідно постанови заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_16 від 30.05.2023 підслідність цього кримінального провадження визначено за слідчими СВ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, матеріали кримінального провадження передано до Охтирської окружної прокуратури.
05.06.2023 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 надано вказівки начальнику СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 про необхідність виконання слідчих дій, зокрема, допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо обставин події, провести слідчі експерименти з усіма учасниками події із застосуванням відеофіксації, допитати сусідів ОСОБА_4 щодо вказаних подій, призначити СМЕ щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням перелому 2 пальців руки у ОСОБА_4 .
На виконання вказівок процесуального керівника проведено допит потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 відмовився від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України.
Згідно з постановою старшого слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 від 06.06.2023 начальнику ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області доручено організувати виконання постанови та провести процесуальні дії на іншій території: допитати в якості свідка ОСОБА_7 (сина потерпілого ОСОБА_4 ) про всі відомі обставини вказаного злочину; за результатами допиту провести зі свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент на місці вчинення злочину; допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про всі відомі обставини вчинення вказаного злочину; за результатами допиту провести зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слідчі експерименти на місці вчинення злочину; встановити місце знаходження ОСОБА_10 та вручити йому повітку про виклик до СВ Охтирського РВП ГУНП в сумській області.
09.08.2023 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 надано вказівки т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 про виконання слідчих дій: провести слідчі експерименти з усіма учасниками події із застосуванням відео фіксації; допитати сусідів ОСОБА_4 як свідків щодо вказаних подій; призначити СМЕ щодо встановлення причинно-наслідкового зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням перелому 2 пальців руки у ОСОБА_4 .
27.11.2023 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_14 надано вказівки т.в.о. начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 про виконання слідчих дій: направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до відеозапису конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах судової справи №583/1216/22 Тростянецького районного суду Сумської області; провести огляд вказаного відеозапису на предмет наявності чи відсутності даних, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні; після виконання вказаних слідчих дій вирішити питання про наявність чи відсутність достатніх даних щодо повідомлення винній особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того у кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до речей і документів; додаткову судово-медичну експертизу на відповідність механізму завданих тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , механізму, вказаному ним під час слідчого експерименту від 18.01.2023; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; проведено слідчі експерименти за участю свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; додаткові судово-медичні експертизи для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з урахуванням результатів слідчих експериментів зі свідками.
Згідно з постановою слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 підлеглим співробітникам доручено провести допит ОСОБА_7 як свідка з метою з'ясування відомостей щодо обставин події, яка мала місце 10.06.2022 в с. Новоукраїнка щодо конфлікту між його батьком ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Як вбачається з рапорту старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.01.2024, з метою допиту у якості свідка ОСОБА_7 , здійснено вихід за місцем мешкання останнього, але двері до помешкання ніхто не відчинив, зателефонувавши до останнього на номер мобільного телефону, ОСОБА_7 повідомив, що перебуває за межами міста Суми та повернеться за місцем мешкання лише 08.02.2024, після чого одразу прибуде до органу поліції.
29.01.2024 слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутністьв діяннях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України щодо факту спричинення тілесних ушкоджень у виді закритого перелому основної фаланги 4 пальця правої кисті ОСОБА_4 . Наявність у ОСОБА_4 інших тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги, ЗЧМТ, струсу головного мозку не свідчать про їх навмисне заподіяння ОСОБА_4 з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а могли утворитися як від падіння, так і внаслідок правовмірних дій зазначених осіб, направлених на відвернення протиправного посягання на ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 заподіяв удар шилом та спричинив тілесні ушкодження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідча, при прийняті такого рішення спиралася переважно на покази окремих свідків події, а не усіх учасників її учасників. При цьому у самому тексті постанови слідчої йдеться про те, що потерпілий ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що 10.06.2022 приблизно о 16 годині їхав на автомобілі в с. Новоукраїнка разом зі своїм сином ОСОБА_7 , який був безпосереднім свідком спричинення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні неодноразово надавалися вказівки слідчим про допит у якості свідка ОСОБА_7 , начальнику СРУП ГУНП в Сумській області направлено доручення для організації виконання постанови про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_7 .
Разом з тим слідча ОСОБА_5 , незважаючи на інформацію, що міститься у рапорті старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо зобов'язання ОСОБА_7 з'явитися до слідчого 08.02.2024 для дачі показань, оскільки на той час останній, з його пояснень, перебував за межами міста Суми, 29.01.2024 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні повістки про виклик свідка ОСОБА_7 , квитанції АТ «Укрпошта» щодо спрямування адресату ОСОБА_7 кореспонденції не свідчать про належне сповіщення ОСОБА_7 щодо необхідності його явки до слідчого, оскільки згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення неможливо достовірно встановити, що отримувачем поштової кореспонденції була саме ця особа.
Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано у порядку встановленому КПК України усіх учасників події за обставин якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження та на яких безпосередньо вказав останній у заяві про залучення до провадження як потерпілого, а також протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення. Фактично слідчий ОСОБА_13 обмежилася аналізом пояснень наданих при опитуванні ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , та не перевірила надані ними пояснення іншими доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200540000261 від 11.06.2022, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст. 94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
У даному випадку слідча суддя вважає передчасними та необґрунтованими висновки органу досудового розслідування про наявність підстав до закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливе відносно конкретних осіб, натомість, дізнавач зазначила лише про відсутність складу злочину, проте, в діях яких осіб не вказала. Крім того, не було здійснено належних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку, визначеному статтями 91-94 КПК, не проведено в достатньому обсязі слідчі дії, отже, рішення дізнавача не можна вважати законним і обґрунтованим.
Доказів на спростування викладених у скарзі аргументів для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчій судді не надано, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається за можливе встановити, у зв'язку з чим слідча дійшла висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.
Таким чином органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведені обставини наявні правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000261 від 11.06.2022.
При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000261 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12022200540000261 від 11.06.2022 направити до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024.
Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1