Справа № 577/777/24
Провадження № 1-кс/577/450/24
"04" березня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12024205450000048 від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
04.03.2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на останнього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що надають право виїзду з України та в'їзду до України; носити електронні засоби контролю.
На обґрунтування у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 у невстановлений день та час, але не пізніше 16.02.2024, за невстановлених обставин та місці придбав без передбаченого законом дозволу та незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наступні бойові припаси та вогнепальну зброю:
- осколково-фугасну наступальну гранату GHO-1, яка відноситься до вибухових пристроїв військового призначення, один гвинтівковий патрон 7.62?54 мм, пістолет з ПБС та сім пістолетних патронів до нього калібру 9 мм, які зберігав у гаражі;
- 17 гвинтівкових патронів 7,62?54 мм та 30 проміжних патронів 5,45 мм, які зберігав у вітальні будинку.
Наведені бойові припаси та вогнепальна зброя були вилучені співробітниками поліції 16.02.2024 року в період з 09:35 год. до 11:44 год. під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 15.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за вказаною вище адресою.
За висновками експертів:
- N?CE-19/119-24/2622-ВТХ від 28.02.2024 надані на дослідження об?єкти, є корпусом осколково-фугасної наступальної гранати GHO-1 болгарського виробництва (1 одиниця), споряджений вибуховою речовиною та вражаючими елементами і запалом AF-11 (1 одиниця), яким споряджаються корпуси гранат типу GHO-1, у своєму конструктивному поєднанні утворюють осколково-фугасну наступальну гранату типу GHO-1, що відноситься до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів;
- N?CE-19/119-24/2646-БЛ від 21.02.2024 сімнадцять 7.62?54 мм гвинтівкових патронів призначені до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7.62 мм гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» й іншої зброї калібру 7.62?54 R. Надані на дослідження патрони виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні, є бойовими припасами;
- N?CE-19/119-24/2642-БЛ від 21.02.2024 тридцять патронів 5.45 мм є проміжними патронами з кулею із сталевим сердечником до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 5.45 мм автоматів Калашникова (АК-74. АКС-74, АКС-74У), 5.45 мм ручних кулеметів Калашникова («РПКК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45 х39 мм. Надані патрони вироблені промисловим способом, придатні до стрільби, є бойовими припасами;
- N?CE-19/119-24/2640-БЛ від 21.02.2024 один патрон 7,62?54 мм є гвинтівковим патроном з бронебійно-запалювальною кулею до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62 мм кулеметів Калашникова ( «ПК», «ПКМ», «ПКМС», «ПКБ», «ПКМБ». «ПКТ»). 7.62 мм гвинтівок Мосіна «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7.62 ?54 мм. Наданий патрон вироблений промисловим способом, до стрільби придатний, є бойовим припасом;
- N?CE-19/119-24/2647-БЛ від 29.02.2024 сім патронів є 9 мм пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником до 9 мм пістолетів системи Макарова («ПМ»), 9 мм автоматичних пістолетів системи Стечкіна («АПС») та іншої зброї калібру 9х18 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, є бойовими припасами.
- N?CE-19/119-24/2644-БЛ від 28.02.2024 представлений на дослідження пістолет з ПБС є нарізною вогнепальною зброєю. Даний пістолет є пістолетом калібру 9 мм. переробленим з сигнального пістолета «STALKER», моделі 917-S, калібру 9 mm P.A.K. N? НОМЕР_1 . або його аналогу, придатний до проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9х17 мм., 9х18 мм та 9х19 мм, як зі встановленим ПБС, так і без нього.
За вказаним фактом 16.02.2024 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024200450000147 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. Дане кримінальне провадження 16.02.2024 об'єднане з іншим кримінальним провадженням №12024205450000048 від 23.01.2024 за ознаками в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
01.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт та обставини скоєння інкримінованого йому злочину, але відмовився від дачі показів пославшись на ст. 63 Конституції України; протоколом обшуку від 16.02.2024, під час якого за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено заборонені до обігу предмети та речовини; висновками відповідних балістичних та вибухово-технічних експертиз за якими вилучені патрони та граната є боєприпасами, а пістолет - вогнепальною зброєю; іншими доказами у їх сукупності.
З огляду на викладене сторона обвинувачення стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На існування цих ризиків наводять такі доводи.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який, у разі визнання винним, загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Усвідомлення невідворотності покарання надає підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом виїзду за кордон, оскільки, за даними інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» ОСОБА_5 , будучи інвалідом І групи та маючи право безперешкодного виїзду за межі України, під час війни вісім разів перетинав державний кордон.
Крім того, кількість та різноманітність вилученої зброї та боєприпасів свідчить про тривалість та системність неправомірної діяльності останнього та схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
За таких обставин, на переконання автора звернення, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов'язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги підтримали фактично пославшись на обставини викладені вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили задоволенню клопотання з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків. Разом з тим, пропонують обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на те, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи, внаслідок чого потребує постійного догляду та медичного лікування, проживає самотньо у зв'язку з чим має необхідність у самообслуговуванні, як то придбання продуктів харчування, засобів гігієни тощо, а також виконує обов'язки виконавчого директора громадської організації.
Суд, вислухавши правові позиції учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.
За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приписами ч. 2 ст. 177 КПК унормовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. Разом з тим врахуванню підлягає те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом досліджені представлені стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості висунутої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, а також - наявності ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наведені ризики, на переконання суду, є доведеними з огляду на тяжкість вчиненого злочину, суворість покарання яке загрожує у випадку визнання винним, кількості та небезпечності вилучених бойових припасів, а також спеціально пристосованої для безшумної стрільби вогнепальної зброї.
У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що запропонований стороною обвинувачення домашній арешт буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання необхідності цілодобового домашнього арешту суд зауважує на тому, що ОСОБА_5 є інвалідом 1-ї групи, внаслідок хвороби прикований до коляски, потребує нагляду лікаря та медикаментозного лікування, проживає самотньо, а відтак повинен особисто придбавати продукти харчування, засоби гігієни, ліки тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.
Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров'я, життєві обставини суд вважає доцільним дозволити ОСОБА_5 покидати місце мешкання в період часу з 09:00 години до 13:00 години кожної доби з метою необхідності отримання медичної допомоги та забезпечення побутових потреб.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком періоду часу з 09:00 до 13:00 год. кожної доби;
3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 24 год. 00 хв. 01.05.2024 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1