Справа № 591/1269/24 Провадження № 3/591/361/24
05 березня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - Матішинця В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу 02 лютого 2024 року, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 9, не врахував дорожньої обстановки в дворовій території, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль Chevrolet Bolt EV, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно наданого суду письмового пояснення зазначив, що з 02.02.2024 р. рухався по пр-ту М.Лушпи в м.Суми по своїй смузі проїжджої частини, але на його смугу руху виїхав потерпілий ОСОБА_1 , який створив перешкоду в русі для нього, тому він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху (ліву). Під час роз'їзду з автомобілем потерпілого відчув поштовх в задню частину свого авто, оскільки інший автомобіль сповз з колії та внаслідок цього сталося ДТП. Винним себе не вважає.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився у стоячому положенні, заперечив порушення ним правил дорожнього руху, також заперечив, задня частина його автомобіля спливла та створила перешкоду у русі для ОСОБА_2 .
В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2024 року, о 11 год. 35 хв., в м. Суми по пр. М.Лушпи, 9 в дворовій території відбулося зіткнення автомобілів Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Chevrolet Bolt EV, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП, фотознімками, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Chevrolet Bolt EV.
В той же час відсутні докази про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України та саме внаслідок цього сталася ДТП.
З наявного відеозапису вбачається, що автомобілі Dodge Journey та Chevrolet Bolt EV рухаються назустріч один одному по дворовій території, дорожне покриття частково вкрито кригою, водій автомобіля Chevrolet Bolt EV у зв'язку зі слизьким покриттям дороги не зміг зайняти крайнє праве положення та прийняв максимально вліво по ходу руху. Після цього водій іншого автомобіля зайняв крайнє ліве положення та автомобілі продовжили зустрічний рух. У момент початку роз'їзду обидва автомобілі рухалися, також ще рухалися, коли знаходилися один навпроти одного, автомобіль Chevrolet Bolt EV рухався повільно, зменшував швидкість та зупинився. З відеозапису неможливо визначити автомобіль Chevrolet Bolt EV зупинився до чи після зіткнення. З врахування викладеного вказаний відеозапис беззаперечно не доводить, що у момент зіткнення автомобіль Chevrolet Bolt EV стояв.
Суд вважає, що наданий відеозапис повністю спростовує твердження протоколу про адміністративне правопорушення в частині, що ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем, який стояв, оскільки як перед початком роз'їзду автомобілів та і під час роз'їзду обидва автомобіля рухалися, а зупинка автомобіля Chevrolet Bolt EV в кінці маневру, коли вже ОСОБА_3 взагалі міг не бачити іншого автомобіля, не означає, що ОСОБА_3 скоював об'їзд стоячого автомобіля.
З наданих фотознімків вбачається, що автомобіль Chevrolet Bolt EV після ДТП знаходився під кутом до проїзної частини, частково знаходився на доріжці для пішоходів, а частково на дорозі, фактично був перешкодою для руху автомобіля Dodge Journey. Праве заднє колесо автомобіля Chevrolet Bolt EV знаходиться біля колії, яка має нахил та ознаки ожеледиці. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль ОСОБА_1 сповз у колію, є небезпідставними, докази спростування таких показів відсутні.
Крім того з відеозапису вбачається, що одразу після зупинки автомобіля Chevrolet Bolt EV, через дуже короткий час відбулося незначне коливання автомобіля. З відеозапису та інших доказів неможливо визначити, це коливання відбулося внаслідок зіткнення транспортних засобів, сповзання автомобіля у колію чи з інших причин.
Зважаючи на викладене, враховуючи презумпцію невинуватості, провадження підлягає закриттю, оскільки наданими доказами не доведено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В.Янголь