Справа № 466/9481/17
Провадження № 2/466/28/24
05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Баєвої О.І.
секретаря судового засідання Шпири Ю.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Мар'яна Юрійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -
в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.
04.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Баєвої О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддею Баєвою О.І. прийнято до розгляду уточнеу позовну заяву, яка, на його думу, подана із грубим порушенням строків, передбачених ст.49 ЦПК України. У зв'язку із чим в нього виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Баєвої О.І. при розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Баєвої О.І., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Баєвої О.І.
У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_3 вважаю необґрунтованим.
Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -
визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука Мар'яна Юрійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Обласного комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» про скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. І. Баєва