Справа №: 465/5051/23
3/465/1/24
05.03.2024 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продаж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
25.06.2023 року о 23 год. 54 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя , поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря №001357 від 26.06.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
05 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зубашевського Н.П. надійшло клопотання про призначення у справі судової відео - технічної експертизи, у зв'язку з наявністю сумнівів в автентичності доданого до матеріалів справи відео звукозапису з бодікамер поліцейських. Просить поставити на вирішення експертів наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?; чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?; чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; чи зазнав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник Зубашевський Н.П. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене адвокатом Зубашевським Н.П. клопотання про призначення у справі судової відео - технічної експертизи, приходить до настпного висновку.
За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Захисник у своєму клопотанні зазначає, що у нього є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису з бодікамер поліцейських.
Однак при досліджені судом дисків встановлено, що такі не пошкоджені, відео файли, які на них містяться відтворюють коректно.
Крім того, захисником у клопотання про призначення експертизи не наведено жодних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Також суд зауважує, що крім диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином суд не вбачає підстав для призначення судової відео - технічної експертизи у справі, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.130, 268, 273, 283, 284КУпАП,
постановив
у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Назарія Петровича про призначення у справі №465/5051/23 судової відео - технічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ванівський Ю.М.