1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2500/24 1-кс/335/951/2024
05 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12024082060000285 від 03.03.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
05.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході огляду місця події, проведеного в ніч з 02 на 03 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ключі від квартири, упаковані до спец. пакету 1056549, картку медичного страхування на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та комсомольський квиток № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до паперового конверту.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024082060000285 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.03.2024 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп оглянуто та направлено на розтин до ЗОБ СМЕ (ЖЄО № 5200 від 02.03.2024).
Так, з 02 березня 2024 року по 03 березня 2024 року 00 годин 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, а саме на 5-го поверху вказаного будинку, де виявлено кв. АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду у приміщенні квартири, що в ньому знаходиться вказане у клопотанні майно, яке в подальшому було визнано слідчим речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно як на речові докази у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з'явився.
Володільця вилученого майна після смерті ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024082060000285 від 03.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.03.2024 року до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп оглянуто та направлено на розтин до ЗОБ СМЕ (ЖЄО № 5200 від 02.03.2024).
Так, з 02 березня 2024 року по 03 березня 2024 року 00 годин 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, а саме на 5-го поверху вказаного будинку, де виявлено кв. АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду у приміщенні квартири, що в ньому знаходиться вказане у клопотанні майно, яке в подальшому було визнано слідчим речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на те, що вилучені під час проведення огляду предмети можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12024082060000285 від 03.03.2024, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході огляду місця події, проведеного в ніч з 02 на 03 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ключі від квартири, упаковані до спец. пакету 1056549, картку медичного страхування на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та комсомольський квиток № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до паперового конверту.
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1