Справа № 297/606/24
01 березня 2024 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року,
встановив:
26 лютого 2024 року до слідчого судді звернулася представник володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року, а саме на автомобіль марки «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2024 року до Берегівського РВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 08.02.2024 року о 19:15 годин в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ ( з м.д.н.п. Лужанка) ГОРВ, п/н «ПП тил» від впс «Лужанка» спільно з офіцером ПОРВ на напрямку 144 п/зн на відстані 2000 метрів до ДК затримано мікроавтобус Мерседес Спрінтер д.н.з. литовської рєстрацїї д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та 11 громадян України (мешканці АДРЕСА_2 ).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09 лютого 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події від 08.02.2024 року автомобіль марки «MERCEDES - BENZ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник володільця майна вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов'язані з вищевказаним автомобілем, в ході досудового розслідування, та які були підставою для слідчого судді про накладення арешту, проведено.Подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відділу поліції є недоцільним. Крім цього, перебування автомобіля на відкритому просторі, псується через вплив на нього погодних умов, а отже втрачає свою цінність, що завдає майнової шкоди власнику.
У даному випадку, експертизи слідів (відбитків пальців, молекулярних експертиз чи будь-яких інших) не проводилися.
Даний транспортний засіб потрібний ОСОБА_3 для забезпечення потреб сім'ї. Накладення арешту на майно, відсутністю його у користуванні значно обмежує потреби сім'ї та безпосередньо ОСОБА_3 ..На сьогоднішній день підстави за якими було накладено арешт на вищевказане майно відпали, тому просить арешт на транспортний засіб скасувати, а автомобіль повернути особі, в якої його вилучено - ОСОБА_3 ..
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився, подав заяву, згідно якого у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, просив судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, розглянути без участі прокурора. Щодо задоволення клопотання заперечив та повідомив, що автомобіль марки «Mercedes-benz» литовської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, являється знаряддям вчинення злочину, а також із вказаним автомобілем необхідно провести додаткові слідчі дії, а саме слідчий експеримент та протоколи впізнання транспортного засобу. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу (а.с. 13).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У матеріалах кримінального провадження, зокрема в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.
В той же час володілець майна у клопотанні не довів, що арешт був накладений необґрунтовано і, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, слід зазначити, що арешт на вказаний автомобіль був накладений слідчим суддею за клопотанням слідчого у зв'язку з тим, що 09.02.2024 року до Берегівського РВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 08.02.2024 року о 19:15 годин в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м.д.н.п. Лужанка) ГОРВ, п/н «ПП тил» від впс «Лужанка» спільно з офіцером ПОРВ на напрямку 144 п/зн на відстані 2000 метрів до ДК затримано мікроавтобус Мерседес Спрінтер д.н.з. литовської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 та 11 громадянин України (мешканці АДРЕСА_2 ). 08.02.2024 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій по вул. Грабарівська в с. Бадалово, Берегівського району, де виявлено автомобіль марки «MERCERES- BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, всередині якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , перевозив 11 осіб чоловічої статі в сторону державного кордону України до Угорщини. Під час огляду присутній водій - ОСОБА_3 , автомобіль «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, який від пояснень відмовився. Оскільки вилучений в ході обшуку автомобіль використовувався, як засіб перевезення 11 громадянин України, тому постановою слідчого від 09.02.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
У матеріалах кримінального провадження слідчий суддя вбачав наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб має важливе значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій, а саме факту сприяння в незаконному перетині державного кордону особами.
Крім того, як зазначив прокурор у своїй заяві, із вказаним автомобілем необхідно провести додаткові слідчі дії, являється знаряддям вчинення злочину.
Слід також зазначити, що у разі пошкодження арештованого майна, яке утримується на майданчику тимчасового утримання, власник майна або законний володілець вправі оскаржувати дії уповноваженої особи, відповідальної за їх збереження на майданчику.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що представник володільця майна не обґрунтувала своє клопотання про скасування арешту на зазначене майно, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнане речовим доказом, із вказаним речовим доказом необхідно провести додаткові слідчі дії, та існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що дає підстави вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, вилучене майно може бути визнане знаряддям злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця майна про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року, є передчасним, та в його задоволенні слід відмовити.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, або відмови в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.02.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лайош ГАЛ