Справа № 484/6472/23
Провадження № 2/484/155/24
01.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігоровичу у листопаді 2023 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.04.2021.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту, тарифами та паспортом споживача кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку.
Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Разом з тим, у порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08.08.2023 має заборгованість в розмірі 24589, 71 грн.
За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судовий збір в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2023 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд, відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 27.04.2021 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно якої отримала кредит у гривні у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Обґрунтовуючи поданий позов, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зазначило, що у відповідачки прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте, відповідачка на контакт не вийшла та не вчинив жодних дій, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п. 5.18,5.19 розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу».
Станом на 08.08.2023 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором про надання банківських послуг від 27.04.2021 становить 24 589, 71 грн.
Свої зобов'язання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачці.
Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.08.2023 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.04.2021 становить 24 589,71 грн.
Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню, як доведений відповідно до ст.. 81 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.04.2021 року в розмірі 24589,71 грн. станом на 08.08.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач - Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" адреса місцезнаходження: : вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ 04114, ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повний текст рішення складено 06.03.2024 року.
Суддя О.Мельничук