Справа № 489/3169/22
Номер провадження 2-п/489/7/24
Ухвала
06 березня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гавловської Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Павленко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна,
встановив:
В січні 2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала жодних судових викликів та повідомлень, копії позовної заяви з доданими матеріалами, тощо, що позбавило її можливості навести свої аргументи проти позову. Також зазначала, що як на встановленому обставину суд посилався на те, що між нею та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Однак вказану обставину відповідач категорично заперечує, зазначає, що такий висновок суду є помилковим. Наголошує, що їй взагалі не відома така особа, як ОСОБА_1 , вона ніколи не бачила цю людину. Жодних договорів між нею та вказаним громадянином укладено не було. На переконання ОСОБА_2 , вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті, однак не були прийняті судом до уваги при постановленні заочного рішення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також ОСОБА_2 просила суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.
15.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Ю.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких вона просила суд в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. Свої заперечення мотивувала тим, що судом відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення рекомендованих листів із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась та не повідомляла про причини своєї неявки. Представник позивача зауважує, що відсутні реальні докази на підтвердження поважності причин нетримання відповідачем судової кореспонденції та неявки її до суду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Павленко Н.М. просила суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гавловська Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави ОСОБА_2 та скасування заочного рішення. Вважала, що вказане рішення прийнято у повній відповідності до вимог ЦПК України, причин для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не вбачає.
Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
09.01.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу, в розмірі 9 300,00 доларів США; судовий збір в розмірі 3 896,20 грн.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. З матеріалів справи вбачається (а.с. 55, 56, 59, 60), що ОСОБА_2 фактично не отримувала судові виклики та повідомлення, копію позовної заяви - конверти повернулись на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно заяв представника відповідача ОСОБА_3 від 05.01.2024 вона 11.01.2024 ознайомилася з матеріалами справи, 12.01.2024 отримала копію заочного рішення від 09.01.2023 (а.с.176,178) та подала заяву про перегляд заочного рішення 22.01.2024.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначила, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, не отримувала судові виклики, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказала на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення, зокрема вона заперечує підписання нею попереднього договору купівлі-продажу квартири.
Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_2 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.
За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.01.2023 по справі № 489/3169/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 08 квітня 2024 року о 12:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони, їх представників.
Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Микульшина