з питання відводу
04 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6752/21 пров. № СК-А/857/11782/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,
за участю секретаря судового засідання: Юник А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі № 380/6752/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та нечинним рішення,-
На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/6752/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та нечинним рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у розгляді справи оголошено перерву до 03.04.2024.
04 березня 2024 року суддею Глушком І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім'ї судді Шинкар Т.І. - судді, що входила до складу колегії суддів при прийнятті постанови від 06 вересня 2023 року у справі №380/12722/21, що є обставиною, яка в розумінні п. 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді. Згідно доводів заяви, предметом судового розгляду у межах справи №380/12722/21 було правомірність рішення XXXXV сесії VI-го демократичного скликання Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області від 11.09.2015 №1064 «Про затвердження генерального плану с.Олексичі Стрийського району Львівської області» в частині затвердження ширини АДРЕСА_1 , яка пролягає між земельними ділянками кадастровий номер: 4625355300:09:007:0136, кадастровий номер: 4625355300:09:007:0072 та земельною ділянкою ОСОБА_3 кадастровий номер: 4625355300:09:007:0041 в розмірі 7,0 м (поперечний профіль 6/Ж-6/Ж), на яке покликається скаржник у апеляційній скарзі та яке стосується встановлення ширини вулиці Поповича у с.Олексичі Стрийського району Львівської області між земельними ділянками з тими ж кадастровими номерами, що і у розглядуваній справі, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при ухваленні судового рішення. Згадана обставина стала відомою судді Глушку І.В. під час формування листа, адресованого Стрийській міській раді, у якому відображено вимоги ухвали протокольної форми про зобов'язання відповідача надати необхідні для правильного встановлення всіх фактичних обставин у справі докази, зокрема рішення Дашавської селищної ради №1064 від 11.09.2015, яке вже було предметом перегляду у судовому порядку Львівським окружним адміністративним судом, рішення кого колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, до якої входила ОСОБА_4 - дружина головуючого судді у даній справі Глушка І.В, було залишене без змін.
Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В у справі №380/6752/21, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі “Білуха проти України” зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.
Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об'єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об'єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом четвертим частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).
Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.
Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 380/6752/21.
Справу № 380/6752/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та нечинним рішення - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель