Справа № 308/2407/24
6/308/27/24
19 лютого 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:
секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 99326, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором № 00-145673 від 19.02.2019 в розмірі 8160,20 грн-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 99326, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором № 00-145673 від 19.02.2019 в розмірі 8160,20 грн., про заміну стягувача ТОВ «Качай гроші" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс".
Заява мотивована тим, що первісний стягувач відступив право грошової вимоги "ТОВ "ФК "Ейс" , які, в свою чергу відсутпили право вимоги за даним виконавчим документом заявнику. Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник заявника не з'явився, був належним чином повідомленим.
Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв'язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.
Судом встановлено, що виконавчий напис № 99326, виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованість за кредитним догоовром № 00-145673 від 19 лютого 2019 року в розмірі 8160,20 грн, знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем. Виконавче провадження № 67088681.
Також встановлено, що 19 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" уклали договір факторингу № 1-19122023, згідно з умовами якого, останні відступили право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром.
Разом з цим, на підтвердження того, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 00-145673 від 19 лютого 2019 року в розмірі 8160,20 грн, та на підставі якої виданий виконавчий напис № 99326 від 15.07.2021, перейшло до фактора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ейс", згідно з умовами договору факторингу № 1-19122023 від 19 грудня 2023 року, необхідно було надати реєстр боржників, який є додатком до даного договору, та в якому містилась би інформація щодо даного боржника. Разом з цим, заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" надала реєстр боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Качай Гроші" до Договору факторингу № 1-19122023, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 1 - 19122023, в якому наявні відомості тільки про одного боржникапід номером "501" - ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-1794136, яка жодного відношення до зобов'язання на підставі якого виданий виконавчий документ та відкрите виконавче провадження немає.
Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).
Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов'язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов'язанні.
За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 99326, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», оскільки наданий заявником витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу не містить інформацію про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за заборгованістю за кредитним договором № 00-145673, від ТОВ "Качай гроші" до нового фактора ТОВ "Фінансова компанія" Ейс".
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника повторно звернутись до суду, після долучення необхідних документів, які підтверджують перехід права вимоги за зобов'язанням, яке стало підставою для видачі виконавчого напису.
Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева