05 березня 2024 р.Справа № 520/11632/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі № 520/11632/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі № 520/11632/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
18.07.2023 ГУ ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, на судове рішення.
Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв'язку з тим, що не була підписана апелянтом.
Копію вказаної вище ухвали доставлено до електронного кабінету ГУ ПФУ в Харківській області 15.08.2023 о 18:52 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.
04.09.2023 ГУ ПФУ в Харківській області повторно подано апеляційну скаргу, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 року апеляційну скаргу повернето скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору у визначені судом строки.
21.02.2024 ГУ ПФУ в Харківській області втретє подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що апеляційна скарга подається у найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги. Також скаржник зазначає, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, проведенням бойових дій на території Харківського регіону, що ускладнювало роботу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та вплинуло на можливість звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі 520/11632/23 у максимально стислий строк.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Судом встановлено, що первісна апеляційна скарга, подана відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, була повернута скаржнику, друга апеляційна скарга також повернута у зв'язку з несплатою судового збору, а втретє з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 21.02.2024, тобто через 5 місяців після повернення вдруге поданої апеляційної скарги, при цьому апелянтом також не усунені недоліки попередньої апеляційної скарги, а саме несплачений судовий збір.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.
Посилання апелянта на те, що на території України запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 суд відхиляє, оскільки, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.04.2023 № 280/9811/21, від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 № 640/7964/21.
Та обставина, що відповідач звернувся з первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 КАС України строк, не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).
У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем втретє подано апеляційну скаргу через 5 місяців з дня повернення вдруге поданої апеляційної скарги без усунення недоліків вказаних в такій ухвалі, тому відсутні підстави вважати, що апелянт діяв у розумні строки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин, визначених відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними по справі за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 520/11632/23.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 по справі № 520/11632/23, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.