29 лютого 2024 р.Справа № 520/12130/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 04.11.21 року по справі № 520/12130/21
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО»
про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 27 071,73 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 27 071 (двадцять сім тисяч сімдесят одна) грн.73 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/24346/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі №520/24346/21.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/24346/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено та поновлено провадження у справі №520/12130/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №520/24346/21.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зупинення провадження у справі № 520/12130/21 відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 р. зупинено провадження у справі № 520/12130/21 до набрання законної сили рішення по справі №520/24346/21.
13.02.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №520/12130/21 у зв'язку з набранням законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі № 520/24346/21. яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 поновлено провадження у справі № 520/12130/21 та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду .
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені.
Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до розрахунків, заборгованість по відшкодуванню підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області складає за період: з грудня 2020 року по травень 2021 року пенсіонерам складає 27 071, 73 грн.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що на виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області супровідними листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2-8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказані розрахунки були отримані відповідачем, що підтверджується відмітками в повідомленнях про вручення поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначені відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до теперішнього часу не сплатив, в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Пенсійним фондом України в особі відповідного пенсійного органу по відшкодуванню виплаченої пільгової пенсії у розмірі 27 071,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. У зв'язку з тим, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не сплачена, а доказів протилежного відповідачем суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення суми заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 27 071,73 грн. за період з грудня 2020 року по травень 2021 року.
Зупиняючи провадження ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 р. у даній справі № 520/12130/21 до набрання законної сили рішення по справі №520/24346/21, колегія суддів виходила з того, що предметом розгляду справи №520/24346/21 є оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасування вказаних розрахунків.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі №520/24346/21 адміністративний позов ТОВ «Промелектро» до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі № 520/24346/21 залишено без змін.
Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/18421/19 зазначив, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період.
Враховуючи вищезазначене, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є підставою для стягнення заборгованості.
Статтею 255 КАС України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Також ч.1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що розрахунки заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн., винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області , в тому числі й по розрахункам з грудня 2020 по травень 2021 , на підставі яких в ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» виник борг в сумі 27071,73 грн., , та які покладені в основу заявленого позову, - в судовому порядку скасовані і рішення суду щодо їх скасування набрали законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи скаржника, що ТОВ «Промелектро» не обтяжений обов'язком сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з грудня 2020 по травень 2021 в сумі 27071,73 грн.
Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.
Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Наведені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/12130/21 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 05.03.2024 року