05 березня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/378/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Павалюк Галина Василівна до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним й скасування наказу та визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
26.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Павалюк Галина Василівна до військової частини НОМЕР_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону державної прикордонної служби України №1223-ОС від 14.10.2023 в частині, що стосується визначення розміру частки (50%), належної до виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди її загиблого чоловіка - головного сержанта ОСОБА_2 ;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 100 % нарахованих належних, але не отриманих сум грошового забезпечення та додаткової винагороди, передбаченої п.1 Постанови КМУ від 28.02.2022 №168, головного сержанта ОСОБА_2 , у розмірі 217 196,26 грн;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 100 % нарахованих належних, але не отриманих сум грошового забезпечення додаткової винагороди, передбаченої п.1 Постанови КМУ від 28.02.2022 №168, головного сержанта ОСОБА_2 , у розмірі 217 196,26 грн, а всього, з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 108 548,13 грн., - 108 648,13 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
04.03.2024 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).
Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п. 7 ч. 3 ст. 257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, законодавець лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 4 ст. 257 КАС України.
З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону державної прикордонної служби України №1223-ОС від 14.10.2023 в частині, що стосується визначення розміру частки (50%), належної до виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди її загиблого чоловіка - головного сержанта ОСОБА_2 , а також протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати ОСОБА_1 100 % нарахованих належних, але не отриманих сум грошового забезпечення та додаткової винагороди.
Зважаючи на предмет спору, суд зазначає, що дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі “Axen v. Germany” ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. “Varela Assalino contre le Portugal” ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд надає учасникам процесу у справі №600/378/24-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін з мотивів наведених представником позивача відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 241, 248, КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш