Справа №753/4177/21. Провадження №11-кп/824/3000/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
.
Іменем України
29 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 , -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2020 року, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що про вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - 23.01.2024 року.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Втім, захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року лише 23 січня 2024 року, тобто майже через 3 роки після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Захисником не наведені обставини, про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин та не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання адвоката ОСОБА_7 не містить посилання на обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення його до суду у визначений законом строк.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня2021 року, у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 - слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 395, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
У клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 - відмовити.
Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути захиснику-адвокату ОСОБА_9 .
Матеріали даної кримінальної справи повернути до Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
ОСОБА_2 ОСОБА_4