Справа № 364/552/22 Суддя в І-й інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 33/824/171/2023 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
18 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романішіна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою захисника Романішіна Є.В. на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року, -
Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « Горизонт », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 жовтня 2022 року, о 16 годині 30 хвилин, керував мотоблоком «Forte», без номерного знаку, по вул. Росьовій, в с. Мармуліївка Білоцерківського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».
У апеляційній скарзі захисника Романішіна Є.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить фактичним обставинам справи, оскільки мотоблок має об'єм двигуна 46 куб.см., що не відноситься до транспортного засобу згідно Наказу Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні». Крім того, адвокат зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ідентифікуючих ознак, які вказують, що мотоблок є транспортним засобом, а робочий об'єм двигуна перевищує 50 куб. см. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175684 від 27.10.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,56 0/00;
відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та фіксації результатів цього огляду;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не оскаржується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та факт керування ним мотоблоком, кустарного виробництва, на якому останній здійснював пересування. Сутність апеляційної скарги зводиться до того, що захисником заперечується та обставина, що пристрій, яким ОСОБА_1 здійснював керування відноситься до транспортних засобів у контексті ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування якими у стані сп'яніння передбачається відповідальність.
Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП, однією із ознак об'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, тобто у ході провадження у справі підлягає доказуванню те, що особа керувала певним технічним пристроєм та те, що це технічний пристрій відноситься до транспортних засобів.
Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Цією ж нормою визначено те, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. У відповідності із приміткою до ст. 286 КК України, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби. Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що мотоблок, переобладнаний для перевезення людей та/або вантажу є механічним транспортним засобом. Якщо керування таким мотоблоком здійснюється у стані алкогольного сп'яніння, то ці дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який має двигун, що приводить його у рух, до мотоблоку приєднаний причіп, у якому перевозиться вантаж та обладнане місце для сидіння, особою яка керує цим мотоблоком. Наведене указує на те, що зазначений мотоблок відноситься до механічних транспортних засобів. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керував ним у стані алкогольного сп'яніння, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Володарського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Романішіна Є.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк