Справа № 537/1606/20 Номер провадження 11-кп/814/1113/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 лютого 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2023 року,
Ухвалою суду відмовлено в прийнятті до розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.
Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що захисником ОСОБА_8 заява про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 подана з пропущенням передбачених КПК України процесуальних строків.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначати новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що він був призначений захисником ОСОБА_7 лише 09.11.2023 та вже 14.11.2023 ним була подана заява про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та засуджений підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Так, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування своїх доводів послався на наступне.
10.04.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено останнього до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
В подальшому Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
05.05.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області ухвалено новий вирок, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.
На підставі наведеного вважав, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 підлягає скасуванню у зв'язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 07.12.2021 вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 та ухвали Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно встановив, що захисником ОСОБА_8 пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Поряд із цим, ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як встановлено апеляційним судом, про нововиявлені обставини, про які йдеться в заяві та апеляційній скарзі захисника, засудженому ОСОБА_7 вже було відомо 19.05.2023, коли останній оскаржував ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2023, якою було повернуто без розгляду подання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_9 про приведення у відповідність вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захист ОСОБА_7 здійснювався захисником ОСОБА_10 .
В той же час, звертаючись 14.11.2023 до суду першої інстанцій із заявою про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_8 (призначений регіональним центром за дорученням 09.11.2023) діяв в межах прав, наданих засудженому ОСОБА_7 відповідно до закону.
При цьому, він не був учасником судового провадження в якому ухвалений вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2020.
Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Тобто з наведеного слідує, що захисник у даному випадку користується наданими законом правами засудженого, в т.ч. і для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак і межі процесуальних строків для адвоката ОСОБА_8 , ідентичні тим, в межах яких має право звертатися засуджений ОСОБА_7 . Протилежний підхід давав би можливість для подання скарг та заяв протягом невизначеного строку.
З огляду на це, помилковим є ствердження захисника про те, що він був призначений 09.11.2023 та вже 14.11.2023 подав відповідну заяву, а тому не пропустив визначені законом строки.
Аналізуючи матеріали провадження, колегія суддів вважає, що районним судом було правильно встановлено, що захисником ОСОБА_8 пропущено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки минуло більше 3-х місяців з моменту, коли засудженому ОСОБА_7 стало відомо про існування обставин, які є наслідком звернення захисником з відповідною заявою.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4