Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7266/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
04 березня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП. Зазначає, що транспортний засіб не здійснював рух, за кермом перебував його знайомий, свідчення працівників поліції не є належними доказами у справі, відео з нагрудного реєстратора здійснено з порушенням п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції політехнічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото, кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. В суді його представляв адвокат, якого він на це не уповноважував. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений телефонограмою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився клопотань і заяв не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464933 від 30.05.2023 постановою серії ДП18№468577 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30.05.2023; відеозаписом.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.
Суддя місцевого суду зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 представляв адвокат Ліневич М.Т. на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а.с.16, зворот). Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Микитюк