Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9121/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
04 березня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Остапенка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат Остапенко С.О. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях. Відносно водія ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення, порушення п.16.6 ПДР не встановлювалось рішенням суду, в даній справі не проводилась експертиза обставин та механізму ДТП. З відеозаписів вбачається, що на автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 увімкнувся лівий покажчик повороту вже після зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35D д.н.з. НОМЕР_2 та після того, як автомобіль розвернуло майже на 180 градусів.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що суд першої інстанції про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомив, копія постанови їй не направлялась. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізналась від представника страхової компанії.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_2 та адвокат Белінський В.А., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення справи ОСОБА_1 та адвоката Остапенка С.О,. приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до п.16.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. При проїзді регульованих перехресть повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
З відеозаписів вбачається, що о 21:23 10 вересня 2023 року на регульованому перехресті вулиць Київської та Східної в м.Житомирі водій автомобіля Volkswagen LT35D д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив 16.6 Правил дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю Opel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по лівій смузі прямо, в зустрічному напрямку. На відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль Opel рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не порушив п.16.6 ПДР і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає обставинам справи.
Виходячи з наведеного постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).
Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Остапенка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2023 року скасувати і ухвалити нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю.Микитюк