01 березня 2024 року
м. Київ
справа № 755/16460/21
провадження № 51-750ск24
судді Верховного Суду у Касаційному кримінальному суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-750ск24 за касаційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року.
01 березня 2024 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15листопада 2023 року, більшістю голосіввідмовила у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 428 КПК України.
При постановленні цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Ухвалою Київськогоапеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишено без зміни вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 345 КК України до покарання вигляді позбавлення волі на один рік п'ять місяців та виправданої за ч.4 ст. 190 КК України у зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій виклав вимогу про скасування ухвали стосовно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свою вимогу прокурор мотивував тим, що судом допущено істотні порушення вимог КПК України при перегляді вироку суду першої інстанції, зокрема не зазначено мотив та мета вчинення злочину, передбаченого ст. 345 КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 , порушено вимоги статей 94 та 419 КПК України щодо належної оцінки доказів та надання відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора при ухваленні рішення про залишення без зміни вироку суду стосовно ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2023 року та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року в частині виправдання ОСОБА_4 , вважаючи незаконним виправдання останньої за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 за наявними та дослідженими судами доказами відповідно до положень ч.1 ст. 26, частин 1, 2 статей 27 та 28 КК України, діяла за попередньою змовою спільно із засудженим за ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.
Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Таким чином, я вважаю, що наведені в касаційних скаргах доводи прокурора та потерпілих потребували ретельної перевірки, що в свою чергу вимагало відкриття касаційного провадження у цій справі, тому колегія суддів мала всі законні та обґрунтовані підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на цю ухвалу суду апеляційної інстанції та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року в частині виправдання ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1