05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 521/10693/19
провадження № 61-1608ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казарновським Олександром Львовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» (далі - ТОВ «Альянс Фінанс»), ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції вказаної постанови.
У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казарновським О. Л., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 26 січня 2024 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казарновським О. Л., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
До суду касаційної інстанції надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та квитанція про сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 651,20 грн.
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року заявником не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки 29 листопада 2023 року її представник - адвокат Казарновський О. Л. звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, яку отримав 05 грудня 2023 року. Зазначає, що особисто вона не отримувала постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, оскільки з березня 2022 року перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина у статусі біженця. Проте, вимушене перебування в іншій країні унеможливлює ведення її судових справ не інакше як через свого представника - адвоката Казарновського О. Л., оскільки подати касаційну скаргу самостійно або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом вона не може.Вказує, що її представник не міг подати касаційну скаргу у визначений процесуальним законом строк на касаційне оскарження судового рішення, оскільки у період часу з листопада 2023 року по січень 2024 року проходив медичні обстеження, за наслідок яких 17 січня 2024 року йому було встановлено інвалідність 2 групи безстроково. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявником не наведено обставини, які унеможливили дотримання передбачених ЦПК України строків на касаційне оскарження судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, має добросовісно користуватися процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.
Наведені заявником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Посилання у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на проходження адвокатом медичних обстежень, та внаслідок цього пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов'язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наведені заявником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, ОСОБА_1 об'єктивно мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов'язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, заявник не надала.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 березня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казарновським О. Л., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казарновським Олександром Львовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець