печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20674/23-ц
30 січня 2024 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача-1: не з'явився,
представника відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач-1, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - відповідач-2, ТОВ «Українське бюро кредитних історій») про визнання договору недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі.
30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, надійшло клопотання про витребування у Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023 року) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк»; зобов'язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; зобов'язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; зобов'язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; зобов'язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.
В судове засідання 30.01.2024 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, предметом спору у даній справі є визнання договору кредитної лінії № 583260766 від 02.04.2023 року, недійсним, зобов'язати вилучити з кредитної історії інформацію про кредитний договір, зобов'язати відредагувати дані, які містяться в кредитній історії на ім'я ОСОБА_1 .
За таких обставин, документи, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову.
Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Вишгородського районного уппавління поліції Головного управління національної поліції в Київській області копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023 року) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк»; зобов'язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; зобов'язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; зобов'язати повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; зобов'язати повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.
При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Клопотання представника позивача - адвоката Череди Тамари Миколаївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання договору недійсним - задовольнити.
Витребувати від Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07301, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3) копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ПрАТ «Київстар»; копії протоколу огляду (від 11.08.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «лайфселл»; копії протоколу огляду (від 21.08.2023 року) інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк»; КОПІЇ протоколу огляду (від 06.04.2023р.) мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; копії протоколу огляду (від 17.04.2023 року) інформації отриманої від ТОВ «НОВУС Україна»; копії протоколу огляду (від 10.05.2023 року) інформації отриманої від AT КБ «ПриватБанк».
Зобов'язати Вишгородське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області (07301, місто Вишгород, вулиця Кургузова, 3) повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_1 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду інформації від ТОВ «лайфселл»; повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_1 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року; повідомити який ІМЕІ використовувався по мобільному номеру « НОМЕР_2 » згідно встановлених відомостей за протоколом огляду мобільного телефону марки «Galaxy М52 5G», який належить потерпілій ОСОБА_1 ; повідомити чи надходили на мобільний номер « НОМЕР_2 » вхідні CMC повідомлення від банку «PrivatBank» за 02.04.2023 року, вхідні CMC від платформи «Moneyveo» за 02.04.2023 року.
Роз'яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа у якої витребовується доказ, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.В. Григоренко