28.02.2024 Справа № 756/2102/24
Унікальний № 756/2102/24
Провадження № 2-з/756/29/24
28 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач через представника ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м.Києва із позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень, за реєстровим номером 1131.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суді із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В., №1131 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 18.12.2019 року між Філією №12 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» у м.Бровари та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №252102 від 18.12.2019 року, згідно умов якого позивач отримав від відповідача грошові кошти в сумі 16 000 грн.
05.02.2024 року ОСОБА_1 дізналася про факт наявності виконавчого провадження щодо неї.
17.08.2023 року було подано адвокатський запит до приватного виконавця міста Києва Малкової Марії Вікторівни до якого додано: копію виконавчого напису №1131 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В.; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22.02.2021.
З наявних матеріалів ОСОБА_1 стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №1131 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень за кредитним договором № 252102 від 18.12.2019 року.
Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис №1131 від 18.02.2021 є таким, що не підлягає виконанню.
При цьому наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчому напису №1131 від 18.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованість в розмірі 26 790 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, у зв'язку з тим, що вказаний борг може бути безперешкодно відчужено на користь відповідача. На даний момент існує реальна загроза невиконання судового рішення.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в даній заяві не порушують законні права та інтереси відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.
В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.
Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №1131 від 18.02.2021 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом ОРНО Київської області Головкіною Я.В., №1131 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості в розмірі 26 790 гривень, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.
Підстав, які б визначали необхідність обов'язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ - 36183990, адреса місцезнаходження: м.Київ, Оболонська набережна, буд.15, корпус 4), третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом №1131 вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною від 18.02.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Яценко