Номер провадження 3/754/1201/24
Справа №754/2161/24
Іменем України
04 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.02.2024 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Мілютенка, керуючи автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Мілютенка на вул. Кіото, при зміні напрямку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував радіусу заносу автобусу «ЛАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , якій повертав ліворуч в крайній правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «в», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав.
В судовому засіданні водій автобусу «ЛАЗ» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час рухався на вказаному автобусі по вул. Мілютенка в м. Києві, на перехресті з вул. Кіото здійснював поворот ліворуч, під час чого відчув звук удару. Подивившись у ліве дзеркало, побачив, що з автобусом, яким він керував, здійснив зіткнення автомобіль «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надану в судовому засіданні ОСОБА_1 фототаблицю з місця ДТП, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, останній вину не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мілютенка в м. Києві. На перехресті з вул. Кіото здійснював поворот ліворуч, зайнявши положення в другій (крайній лівій) смузі руху, стояв та пропускав пішоходів, які переходили вул. Кіото по пішохідному переходу, перед ним стояв на перехресті ще один автомобіль. В цей час автобус «ЛАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в першій (крайній правій) смузі, здійснював поворот на перехресті ліворуч, при цьому автобус занесло на його / ОСОБА_1 / смугу руху та здійснив з ним зіткнення.
Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та їхнє розташування після зіткнення, та
фототаблицею з місця ДТП, наданою в судовому засіданні ОСОБА_1 , на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та наявні у них механічні пошкодження, згідно яких вбачається, що зіткнення автомобіля «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 та автобусу «ЛАЗ» номерний знак НОМЕР_2 відбулось в межах другої смуги руху по вул. Кіото, ближче до смуги зустрічного руху.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху - повороті ліворуч з вул. Мілютенка на вул. Кіото, здійснював рух з крайньої лівої смуги руху із дотриманням безпечного інтервалу, зіткнення з автобусом «ЛАЗ» номерний знак НОМЕР_2 сталось внаслідок заносу даного автобусу під час розвороту ліворуч в смугу руху автомобіля «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Крім того, в ході судового розгляду не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, яким закріплено порядок використання засобів пасивної безпеки на транспортних засобах, оскільки вказане порушення не зазначено у протоколі у суті адміністративного правопорушення, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: