ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4448/24
провадження № 1-кс/753/829/24
"01" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020001190.
29 лютого 2024 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024100020001190 від 27.02.2024, у якому просив накласти арешт на майно вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001190 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.
В подальшому, 27.02.2024 приблизно о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 7, працівниками Національної поліції України та Служби безпеки України, було затримано ОСОБА_5 , у якого в подальшому, в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині з кристалічною речовиною, частина з якої у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - 4-ММС, загальною масою 12,447 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
27.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, в ході складання протоколу затримання та здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 , крім психотропної речовини, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-cинього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell».
28.02.2024 за добровільної згоди ОСОБА_5 був оглянутий вказаний мобільний телефон. В ході огляду вищевказаного мобільного телефону виявлено інформацію, яка свідчить про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту психотропних речовин.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2024 мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-cинього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell», було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
28.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальн ому провадженні, з метою його збереження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи. На обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, оскільки перебуває під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор". Заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначивши, що підозрюваний добровільно надав слідчому для огляду мобільний телефон. Слідчим вказаний телефон оглянуто, про що свідчить протокол огляду від 28.02.2024, а тому відсутні підстави для арешту вказаного майна.
Протокольною ухвалою, слідчий суддя відмовив захиснику у відкладенні розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Підозрюваний повідомлений про розгляд клопотання завчасно. В залі судового засідання присутній його захисник, а неприбуття підозрюваного у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Не заперечував факту того, що підозрюваний у добровільному порядку надав працівникам поліції для огляду мобільний телефон, однак наполягав на задоволенні клопотання, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може знищити інформацію, яка свідчить про його причетність до незаконного збуту психотропних речовин.
Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, заслухавши в судовому засіданні слідчого та захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, який є уповноваженою особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним або передане іншим особам.
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001190 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, в ході складання протоколу затримання та здійснення особистого обшуку ОСОБА_5 , крім психотропної речовини, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-cинього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell».
28.02.2024 за добровільної згоди ОСОБА_5 був оглянутий вказаний мобільний телефон. В ході огляду вищевказаного мобільного телефону виявлено інформацію, яка свідчить про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту психотропних речовин.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.02.2024 мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-cинього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell», було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
28.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об'єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника (володільця) цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024100020001190- задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Wings» моделі «W4» чорного-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами «lifecell», який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання 27.02.2024.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 05.03.2024.
Слідчий суддя: ОСОБА_1