Справа № 752/14232/22
Провадження по справі № 1-кп/752/828/24
іменем України
"05" березня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12022100010001860 дані про яке 06.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, громадянина України, студента «Національний університет біоресурсів і природокористування України», неодруженого, працюючого продавцем-консультантом у ТОВ «Сільпо-Фуд», який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 04 серпня 2022 о 19 год 30 хв, в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи у торговому залі спортивного магазину «Атлетікс», що розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, шляхом відкритого доступу взяв з полиці чоловічий джемпер торгової марки «KARRA». Прослідувавши із ним у роздягальню та примірявши, побачив, що на джемпері не має магнітної кліпси після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав джемпер у рюкзак, що мав при собі, та вийшов з приміщення магазину з викраденим товаром, не сплативши за нього та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Атлетікс» майнову шкоду в розмірі 1599,20 грн.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Він же, 06.08.2022 року об 11 год. 20 хв., в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Ашан», розташованого на першому поверсі ТЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, пр.-т. А. Глушкова 13-Б, шляхом відкритого доступу взяв з полиць наступний товар: рулетку ТМ «STANLEY» 5 м в кількості 1 од. вартістю 144 грн. (без ПДВ), кабель РІСО СВ-UT-11 в кількості 1 од. вартістю 63 грн. 20 коп. (без ПДВ); книгу ЕМОЦ.INTER в кількості 1 од. вартістю 199 грн. 20 коп. (без ПДВ), викрутку 32B1 в кількості 1 од. вартістю 255 грн. 20 коп. (без ПДВ), рулетку 10м х 25мм в кількості 1 од. вартістю 95 грн. 24 коп. (без ПДВ), ніж ТМ «STANLEY» SM 18мм в кількості 1 од. вартістю 64 грн. (без ПДВ), шнурок круглий в кількості 1 од. вартістю 7 грн. 60 коп. (без ПДВ), виделку десертну в кількості 2 од. вартістю 25 грн. 81 коп. (без ПДВ), батарейки CR2016 в кількості 5 од. вартістю 192 грн. (без ПДВ), викрутку GELIUS Prostar в кількості 1 од. вартістю 279 грн. 20 коп. (без ПДВ), пасатижі 180мм в кількості 1 од. вартістю 116 грн. (без ПДВ), плоскогубці 180мм в кількості 1 од. вартістю 124 грн. 94 коп. (без ПДВ), книгу записник в кількості 1 од. вартістю 252 грн. (без ПДВ). Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав товар у рюкзак, що мав при собі, направився до виходу з магазину «Ашан», пройшов касову зону, не розрахувався товар, та був затриманий охоронцями магазину, у зв'язку із чим його умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Таким чином ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» майнову шкоди на суму 1818 грн. 39 коп.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, не доведеного до кінця, з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз'яснені.
Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що 04.08.2022, перебуваючи у магазині «Атлетікс», що розташований у ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, вирішив приміряти чоловічий джемпер. У роздягальні побачив, що на одному з них не має магнітної кліпси, тому вирішив викрасти джемпер, сховав його до рюкзаку та залишив приміщення магазину. 06.08.2022 перебував у магазині «Ашан», який розташований у ТЦ «Магелан» та намагався викрасти інструменти, блокноти тощо. Товар сховав товар у рюкзак, сплатив на касі лише за напій, перетнув касову зону та був затриманий охоронцями. Він шкодує, що так сталося, засуджує свої вчинки. Зробив висновки, припинив спілкування з певними особами, які підбурювали його на злочин, вступив до інституту, навчається та працює, допомагає матері, донатить на ЗСУ у міру своїх можливостей. Просив врахувати, що джемпер, який викрав у «Атлетікс» повернув працівникам поліції, які передали його до магазину. Товар з «Ашан» у нього одразу вилучили.
Представники потерпілих на судові виклики не з'явилися. Подавали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Позовні вимоги до обвинуваченого не пред'являли.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, згідно яких обвинувачений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем проживання, є студентом 2 курсу факультету інформаційних технологій Національного університету біоресурсів і природокористування України, позитивно характеризується за місцем навчання, працює продавцем-консультантом у ТОВ «Сільпо-Фуд», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд вважає, що обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 , є каяття, яке суд визнає щирим, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику як за місцем навчання, так і місцем роботи.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.
Суд вважає, що істотність зниження ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень полягає у тому, що він після їх вчинення вступив до навчального закладу, є студентом 2 курсу денної форми навчання, офіційно працевлаштувався.
Суд також враховує, що майнова шкода незаконними діяннями обвинуваченого не спричинена. Суд вважає, що обвинувачений усвідомив неправомірність своїх діянь та їх наслідки. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у сукупністю з даними про особу винного, його ставлення до вчиненого, сприяння здійсненню судового розгляду вказують на його щире бажання виправитись.
З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України існують підстави для застосування положень ч.1 ст.69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення воли строком на 4 роки 9 місяців.
Остаточне покарання ОСОБА_3 підлягає призначенню за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405. 407, 408, 429 КК України вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 КК України, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, не відносяться до тих, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, окрім того, суд дійшов висновку, що остаточне покарання обвинуваченому підлягає призначенню у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Суд вважає, що молодий вік обвинуваченого, відсутність майнової шкоди, його щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального проваджень, а також дані про його особу, згідно яких він має міцні соціальні зв'язки, не судим, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи та навчання характеризується позитивно, у сукупності свідчать про можливість відповідно до вимог ст.75 КК України досягнення мети його виправлення шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде сприяти прагненню ОСОБА_3 до правослухняної поведінки.
Процесуальні витрати та речові докази, долю яких необхідно вирішити, у даному кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду угоди не обирався. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК Україн у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев'ять) місяців.
За сукупністю правопорушень відповідно до частин 1, 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять років).
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (Один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, речові докази - рулетку ТМ «STANLEY» 5 м, кабель РІСО СВ-UT-11, книгу ЕМОЦ.INTER, викрутку 32B1, рулетку 10м х 25мм, ніж ТМ «STANLEY» SM 18мм, шнурок круглий, дві виделки десертні, батарейки CR2016 в кількості 5 од., к-ку GELIUS Prostar, пасатижі 180мм, плоскогубці 180мм, книгу записник які передані уповноваженому представнику ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», залишити підприємству у власність з правом повного розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз'яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1