Справа № 752/3449/23
Провадження № 1-кс/752/2325/23
30.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023100010000472 від 18.02.2023 р.,
адвокат ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023100010000472 від 18.02.2023 р. відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України у кримінальному провадженні № 12023100010000472 від 18.02.2023 р., досудове розслідування у якому проводиться Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві.
20.02.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заявник посилається на те, що домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється дозапобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак ризики у даному кримінальному провадженні відсутні. ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вважає себе невинуватим, не може знищити або спотворити доказі, оскільки вони знаходяться під контролем органу досудового розслідування, всі свідки були допитані.
Заявник вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим і особисте зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України повністю забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_5 офіційно працює фізичною особою-підприємцем та директором фінансової компанії, має постійне місце проживання, він повинен матеріально забезпечувати родину.
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, які спростовують наявність ризиків у кримінальному провадженні, а також звернув увагу слідчого судді, що обраний запобіжний захід є надто суворим, перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати свою діяльність, виконувати обов'язки директора підприємства, забезпечувати свою родину.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ходу досудового розслідування після обрання запобіжного заходу були встановлені порушення покладених на підозрюваного обов'язків, а саме ОСОБА_5 залишав місце проживання без дозволу слідчого.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010000472 від 18.02.2023 р .
20.02.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання строком до 19 квітня 2023 року, та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст.201 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Обставинам, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу надавалась оцінка при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме наявності ризикам у даному кримінальному провадженні та даним, що характеризують особу підозрюваного.
Крім того, зазначеним обставинам була надана оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу і така ухвала залишена без змін.
Також при вирішенні клопотання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, надані прокурором, що підтверджують порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме залишення місця проживання без дозволу слідчого.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в зв'язку з чим клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 199, 369-372 КПК України,
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023100010000472 від 18.02.2023 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя