Справа №705/1015/24
3/705/783/24 ПОСТАНОВА
27.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 6 про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.
Так, з метою збереження життя та здоров'я військовослужбовців у зв'язку з високою ймовірністю нанесення ракетних ударів по адміністративній будівлі в/ч НОМЕР_2 , командуванням було прийняте рішення про переміщення режимно - секретного органу до приміщень командного пункту, які не внесені до переліку режимних приміщень, що затверджений командиром зазначеної військової частини.
У порушення статей 21, 28 Закону та вимог пунктів 21-22, 116 Порядку 939, ОСОБА_1 не здійснив відповідних заходів щодо переоформлення в/ч НОМЕР_2 спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в зв'язку з введенням нових режимних приміщень, в яких на сьогоднішній день зберігаються матеріальні носії секретної інформації.
Також ОСОБА_1 не організував заходи щодо проведення обстеження придатності визначених приміщень командного пункту для проведення секретних робіт, обладнання їх кількома замками, охоронною та пожежною сигналізаціями, а також не розробив та не затвердив у командира частини перелік посадових осіб, яким надано доступ до вказаних приміщень, чим порушив вимоги пунктів 208-212 Порядку 939.
За вказаним фактом порушення законодавства про державну таємницю дисциплінарною комісією в/ч НОМЕР_2 у січні 2024 року проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що в ході безвідповідального ставлення старшим сержантом ОСОБА_1 до своїх обов'язків відповідального за РСО, останній не здійснив контроль за забезпеченням режиму секретності в зазначеному військовому формуванні, що створило загрозу витоку секретної інформації.
Викладені негативні обставини, що склалися у в/ч НОМЕР_2 , також підтверджуються співробітниками 6 відділу 8 управління ДВКР СБ України та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини1 статті 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на таке.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до вчинення названою особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко