Справа № 553/1312/23
Провадження № 2-п/553/8/2024
Іменем України
05.03.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
з участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22.11.2023 по цивільній справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
12.01.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави по цивільній справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 13129,85 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідач зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 в розмірі 7947 (сім тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 81 копійку; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2021 по 30.04.2023 в розмірі 5182 (п'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 4 копійки; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 69 копійок, з кожного в рівних частинах; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір у сумі 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 31 копійку, в рівних частинах з кожного. Заявник зазначив, що дане рішення було отримано поштовим зв'язком в кінці грудня 2023 року за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Ознайомившись зі змістом заочного рішення, з ним погодитися не може, так як вважає, що належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, проживає за іншою адресою ніж було вказано позивачем в позовній заяві, послуги відповідачам не надавалися та останні нею не користувалися, а тому для захисту свого конституційного права, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, так як відповідач не з'являвся до суду із поважних причин, а також наявні істотні докази котрі при їх долученні до суду, результат розгляду справи був би іншим ніж це встановлено в рішенні суду.
Вказує, що він фактично не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 більше 15 років, а лише мав до цього там місце реєстрації, і після постійних звернень комунальних служб до суду про стягнення заборгованості по комунальних послугах в солідарному порядку з усіх зареєстрованих осіб в квартирі, все ж таки 31.05.2023 року змінив місце реєстрації на інше, про шо і судом була отримана така інформація. Останній проживав в АДРЕСА_3 , потім проживав та на разі вже зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач не отримував від позивача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не укладав договір взагалі. Прав та обов'язків між позивачем та відповідачем не виникали, правовідносини між сторонами відсутні.
Згідно протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 12.01.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 15.01.2024 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, прийнято до провадження вказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 22.11.2023 по цивільній справі № 553/1312/23.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа одержувачу КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіндяк О.І. в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника - відповідача ОСОБА_1 та його представника, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення у справі № 553/1312/23 від 22.11.2023 та призначити справу до розгляду.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.11.2023 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/1312/23 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017 по 30.06.2021 в розмірі 7947 (сім тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 81 копійку; стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2021 по 30.04.2023 в розмірі 5182 (п'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 4 копійки; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 69 копійок, з кожного в рівних частинах; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у сумі 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 31 копійку, в рівних частинах з кожного.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи. Так в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи та отримання копії позовної заяви.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про судові засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та він був позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на подання відзиву на позов та доказів.
Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що йому не було відомо про судову справу, був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.
Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з'ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 22 листопада 2023 року - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави у справі № 553/1312/23 (провадження № 2/553/2303/2023) від 22 листопада 2023 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09:30 годині 05 квітня 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Відповідач має право у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова