Провадження № 3/537/149/2024
Справа № 537/5578/23
05.03.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року, серії ААД №434672, 28.11.2023 року о 03 год. 16 хв. в м. Кременчук, на вул. Академіка Герасимовича 174, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме (порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавством порядку, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамера 476271,476344, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв'язком за адресою вказаною у протоколі.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.5 ПДР України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434672 від 28.11.2023 року, копією постанови серії ЕАТ №8220205 від 28.11.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.11.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Більчич В., відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відео з камери фіксації 476271,476344.
Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 29.09.2005 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 3542). Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: 12.06.2023 року було складено адміністративний протокол серії ААБ №016540 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №236138 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 07.09.2023 року постановою № 537/2567/23 Крюківського районного суду м. Кременчук (ст. 36 КУпАП) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено штраф у розмірі 17 000 грн; 12.08.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД №434342 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ААБ №434343 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 04.09.2023 року постановою №537/3362/23 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 40800 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 .
При цьому з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 інспектор інкримінує вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 та притягти останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, навіть по при наявність у матеріалах справи підтвердження про те що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Тож, на підставі викладеного та зважаючи на доведеність факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом'якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.
Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.І. Хіневич