№ 536/35/24
21 лютого 2024 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , якого піддано адміністративному стягненню згідно постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2023 року, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 01.01.2024 року близько 14 години 30 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948835 від 02.04.2024 року;
-рапортом ст. інспектора ЧВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 01.01.2024 року - ОСОБА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.01.2024 року від ОСОБА_1 ;
-поясненнями ОСОБА_4 в яких вказала, що її чоловін ОСОБА_5 вчинив відносно неї домашнє насильство та погрожував фізичною розправою;
-поясненнями ОСОБА_6 , яка є матір'ю ОСОБА_4 та також проживає за зазначено адресою вказала, що ОСОБА_1 вчинив відносно її доньки домашнє насильство, а саме виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;
-поясненнями ОСОБА_1 , що узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушеннята поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;
-постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.11.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський