Ухвала від 05.03.2024 по справі 904/966/23

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа №904/966/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. А. Кролевець, В. І. Студенець

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024

у складі колегії суддів: Т. А. Верхогляд - головуючий, Ю. Б. Парусніков, О. Г. Іванов

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023

суддя: Ю. В. Фещенко

у справі № 904/966/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про стягнення 3 034 855, 65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23, розгляд справи призначено на 29.02.2024 о 12:15.

Ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2024 до 12:00.

01.03.2024 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" адвоката Загрія Романа Олеговича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За приписами частин третьої статті 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" адвоката Загрія Романа Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 904/966/23 задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" адвоката Загрія Романа Олеговича у судовому засіданні у справі № 904/966/23, призначеному на 14 березня 2024 року о 12:00 в режимі відеоконференції, відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п'ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець

Попередній документ
117438153
Наступний документ
117438155
Інформація про рішення:
№ рішення: 117438154
№ справи: 904/966/23
Дата рішення: 05.03.2024
Дата публікації: 06.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.12.2023)
Дата надходження: 16.06.2023
Предмет позову: стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.
Розклад засідань:
21.03.2023 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
11.04.2023 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2023 14:40 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2023 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2023 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
06.12.2023 14:10 Центральний апеляційний господарський суд
09.01.2024 10:15 Центральний апеляційний господарський суд
29.02.2024 12:15 Касаційний господарський суд
14.03.2024 12:00 Касаційний господарський суд
28.03.2024 12:20 Касаційний господарський суд
15.05.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАМАЛУЙ О О
суддя-доповідач:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАМАЛУЙ О О
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний завод"
Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
Приватне АТ "Дніпровський металургійний завод "
заявник:
Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний завод"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний завод"
позивач (заявник):
ТОВ "Метромбуд Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМБУД ІНВЕСТ"
представник апелянта:
Адвокат Присяжнюк Дмитро Вікторович
представник позивача:
Адвокат Захарченко Ілля Володимирович
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАРАНЕЦЬ О М
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І