Справа № 688/79/24
Провадження № 2/682/237/2024
04 березня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Матвєєвої Н.В.,
секретаря судового засідання Дубовки Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.00604.004583530. Однак відповідачка належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників №3 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року в сумі 131 758,04 грн, з яких: 48 558,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 83 199,27 грн. сума заборгованості за відсотками.
Окрім того, 21.06.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.00604.004036239. Однак відповідачка належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала внаслідок чого за нею утворилася заборгованість.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників №3 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року в сумі 103 556,81 грн, з яких: 44 987,02 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 58 569,79 грн. сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення позивача, відповідачка не виконала свого зобов'язання, після відступлення права вимоги не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, ні на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Оскільки, станом на день пред'явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року, № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 235 314,85 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не надала, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ст.280-289 ЦПК України у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
В зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позовну заяву до суду не поданий, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення спору.
Відповідно до ст. 76, 77, ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".
Встановлено, що 21 червня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Р20.00604.004036239.
Відповідно до умов договору АТ«Ідея Банк» відкрив позичальнику ОСОБА_1 банківський рахунок та надав кредит шляхом зарахування на цей рахунок коштів в сумі 49 999,00 грн на наступних умовах: тип кредиту - кредит; сума кредиту - 49 999,00 грн; процентна ставка змінювана - 15% річних; строк кредитування - 36 місяців.
Відповідачка власноручного підписала договір, чим прийняла публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису і відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку. Підтвердила, що в день укладення цього Договору у відділенні Банку ознайомилася з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифами Банку.
Відповідно до договору № Р20.00604.004036239, сторонами погоджено Графік щомісячних платежів за кредитом.
Згідно з Паспортом споживчого кредиту № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року відповідачка ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом.
21.06.2018 року АТ "Ідея Банк" видав відповідачці ОСОБА_1 кредит за договором кредиту № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року в сумі 49 999 грн, що стверджується Ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 21.06.2018 року, та з цієї суми перерахував на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя"" в АТ "Ідея Банк" через транзитний рахунок 39,00 грн страхового внеску, що стверджується Ордером-розпорядженням № 2 про видачу кредиту від 21.06.2018 року.
Отже, АТ "Ідея Банк" виконало свої кредитні зобов'язання за договором кредиту Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року.
Натомість, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.
07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договорам № Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року.
Згідно з витягом з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором Р20.00604.004036239 від 21.06.2018 року станом на 07.07.2023 складає 103 556,81 грн, яка складається з: 44987,02 грн - основний борг; 58 569,79 грн - заборгованість за відсотками.
Окрім, того 26 листопада 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Р20.00604.004583530.
Відповідно до умов договору АТ«Ідея Банк» відкрив позичальнику ОСОБА_1 банківський рахунок та надав кредит шляхом зарахування на цей рахунок коштів в сумі 49 999,00 грн на наступних умовах: тип кредиту - кредит; сума кредиту - 49 999,00 грн; процентна ставка змінювана - 15% річних; строк кредитування - 60 місяців.
Відповідачка власноручного підписала договір, чим прийняла публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису і відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку. Підтвердила, що в день укладення цього Договору у відділенні Банку ознайомилася з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифами Банку.
Відповідно до договору № Р20.00604.004583530, сторонами погоджено Графік щомісячних платежів за кредитом.
Згідно з Паспортом споживчого кредиту № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року відповідачка ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом.
26.11.2018 року АТ "Ідея Банк" видав відповідачу ОСОБА_1 кредит за договором кредиту № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року в сумі 49 999 грн, що стверджується Ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту від 26.11.2018 року, та з цієї суми перерахував на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя"" в АТ "Ідея Банк" через транзитний рахунок 5804,22 грн страхового внеску, що стверджується Ордером-розпорядженням № 2 про видачу кредиту від 26.11.2018 року.
Отже, АТ "Ідея Банк" виконало свої кредитні зобов'язання за договором кредиту № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року.
Натомість, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.
07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договорам № Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року.
Згідно з витягом з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 р заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором Р20.00604.004583530 від 26.11.2018 року станом на 07.07.2023 складає 131 758,04 грн, яка складається з: 48 558,77 грн - основний борг; 83 199,27 грн - заборгованість за відсотками.
Наявність означеної заборгованості відповідачкою не спростовано, відзив не подано. Оскільки заборгованість по кредитних договорах відповідачкою не сплачена, вона підлягає примусовому стягненню на користь позивача, якому первісним кредитором було відступлено право грошової вимоги.
Питання розподілу судових витрат, суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
Так, в позові представником позивача було зазначено, що судові витрати Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" складаються із суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 529,72 гривні та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні. В матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, окрім сплати судового збору, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає лише судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 3 529,72 грн.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.
Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк") заборгованість за кредитними договорами у розмірі 235 314,85 (двісті тридцять п'ять тисяч триста чотирнадцять) грн.85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в розмірі 3529,72 (три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень сімдесят дві копійки).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.
Головуючий суддя Н.В.Матвєєва