04 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/298/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.)
від 26.12.2023
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за позовом Публічного акціонерного товариства "Галичфарм"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 228 000 000,00 грн,
1. Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
2. Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець спочатку винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, потім через три дні винесла постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а ще через два дні винесла постанову про арешт коштів боржника. При цьому, в постанові про арешт коштів боржника державний виконавець вказала суму арештованих коштів у розмірі 366 745 842,42 грн, що значно перевищує суму, на яку повинен бути накладений арешт.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у задоволенні скарги відмовлено.
4. Суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду цієї скарги існує єдине зведене виконавче провадження з одним арештом коштів на загальну суму всіх виконавчих проваджень, що входять до зведеного, тому дійшов висновку, що арешт в межах зведеного виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 Головним державним виконавцем законно накладено не лише на суму одного виконавчого провадження стягувача АТ "Галичфарм" в розмірі 251 064 271, 47 грн (228 240 000,00 грн сума стягнення за виконавчим документом, 22 824 000,00 грн виконавчий збір, 271,47 грн витрати виконавчого провадження), а і на суму виконавчого провадження стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ВП № НОМЕР_3, що входить до складу зведеного на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 366 745 842,42 грн, тому підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника відсутні.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому проваджені ВП № НОМЕР_1, яке входить до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 державний виконавець допустив порушення способу та порядку примусового виконання рішення суду, встановленого у виконавчому документі - наказі № 911/298/17, виданому Господарським судом Київської області 08.04.2021, за яким відкрито саме виконавче провадження № НОМЕР_1, яке не є зведеним виконавчим провадженням. Наслідком такого неправомірного здійснення заходів примусового виконання виконавчого документу є порушення прав сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке полягає у накладенні арешту на кошти у розмірі, який перевищує межі суми звернення стягнення за наказом № 911/298/17 від 08.04.2021.
7. 17.01.2024 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
8. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що постанову про арешт коштів боржника в межах цього виконавчого провадження у встановлений законом строк державним виконавцем не винесено; у разі наявності на виконанні в органі ДВС іншого виконавчого провадження щодо цього ж боржника, державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття виконавчого провадження винести постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, і алгоритм дій державного виконавця повинен бути таким: спочатку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, а наступним етапом - винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, після винесення останньої всі заходи примусового виконання рішень вчиняються державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження до настання випадків необхідності виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. Скаржник посилається на неправильне застосування норм частини п'ятої статті 13, частини п'ятої та сьомої статті 26, частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 відмовлено Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
10. 13.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
11. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
12. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.
13. Згідно з частиною п'ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15. Зважаючи на те, що Міністерство юстиції України оскаржує в касаційному порядку постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 911/298/17, якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2023 про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/298/17 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 911/298/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 22 березня 2024 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області або з Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 911/298/17, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко