Справа № 676/1143/24
Номер провадження 2-о/676/106/24
05 березня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
присяжних Зюбрицька М.І. , Соколовська Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 представник заявника заявила відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_3 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.
В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились.
Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника заявника - ОСОБА_3 до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у заявника в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником заявника - ОСОБА_3 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бондар О.О.
Присяжні: ___________ Зюбрицька М.І. _______________ Соколовська Т.Л.