Справа № 766/12192/23
н/п 2-з/766/133/24
про забезпечення позову
05 березня 2024 рокуХерсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Петішкіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пацалова Т.В., до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пацалова Т.В., до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.
01.03.2024 року адвокатом Пацаловою Т.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1169800265101).
Заява обґрунтована тим, що в порядку поділу спільного майна подружжя позивач просить виділити ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «JEEP» модель «COMPASS», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2400 см3, який є спільним майном подружжя. На момент подачі позову до суду, спірний автомобіль марки «JEEP» модель «COMPASS», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебував у власності відповідача, що підтверджувалося витягами з Єдиного державного реєстру Міністрерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.12.2023 року. Разом із тим, Територіальним сервісним центром ГСЦ в Херсонській області було повідомлено, про те, що 14.02.2024 року відповідач відчужив право власності на спірний автомобіль на користь третіх осіб, що свідчить про намір відповідача уникнення поділу спільного майна подружжя. Крім того, грошовими коштами від продажу автомобіля відповідач розпорядився на свою користь в повному обсязі, не зважаючи на те, що частина їх належить позивачу на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 367823883 від 28.02.2024 року у власності відповідача перебуває об'єк нерухомості, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності на зазначену квартиру належить відповідачу на підставі договору щодо розірвання договору від 23.02.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 427.
Враховуючи, що відповідч вже вчинив дії, спрямовані на створення перешкод для виконання майбутнього рішення суду, а саме відчужив право власності на спірний автомобіль, без згоди позивача, існує вірогідність віджучення ним і вказаного нерухомого майна, вніслідок чого позивач буде неправомірно позбавлена можливості виконання рішення суду у даній справі, а тому є необхідність у накладенні арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до довідки ФДМУ про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 28.02.2024 року її вартість становить 698 156,02 грн., та співмірна із заявленою у позові сумою 324 251,68 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно норм ст.ст.55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно ч.ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя, та в порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «JEEP» модель «COMPASS», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2400 см3, який є спільним майном подружжя.
Як на підставу поданого позову заявник посилається на те, що на момент подачі позову до суду, спірний автомобіль марки «JEEP» модель «COMPASS», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перебував у власності відповідача ОСОБА_2 , що підтверджувалося витягами з Єдиного державного реєстру Міністрерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.12.2023 року.
Разом із тим, на виконання ухвали суду від 18.01.2024 року про витребування доказів, Територіальним сервісним центром ГСЦ в Херсонській області було повідомлено, що 14.02.2024 року ОСОБА_2 відчужив право власності на спірний автомобіль на користь третіх осіб.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 367823883 від 28.02.2024 року у власності ОСОБА_2 перебуває об'єк нерухомості, а саме: однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_3 , будинок АДРЕСА_1 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на підставі договору щодо розірвання договору від 23.02.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 427.
Відповідно до довідки ФДМУ про оціночна вартість об'єкта нерухомості від 28.02.2024 року вартість квартири АДРЕСА_2 становить 698 156,02 грн.
Сума заявлена позовачем у позові становить 324 251,68 грн, що співмірна вартості частини зазначеної квартири, у зв'язку з чим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, шо належдить відповідачу на праві власності , а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, яке може бути ухвалене відповідно до заявлених вимог. Конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач вже вчинив дії, спрямовані на створення перешкод для виконання майбутнього рішення суду, а саме відчужив право власності на спірний автомобіль, без згоди позивача, та розпорядився грошовими коштами на свою користь, існує вірогідність віджучення ним і вказаного нерухомого майна, вніслідок чого позивач буде неправомірно позбавлена можливості виконання рішення суду у даній справі.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1169800265101).
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про задоволення заяви про забезпечення позову. Даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.
Керуючись ст.ст.149, 150, 260, 352-354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву адвоката Пацалової Тамари Валеріївни про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Пацалова Т.В., до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1169800265101).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.І.Майдан
Ухвала підлягає негайному виконанню з 05.03.2024 року.
Суддя: С.І.Майдан