про відвід судді
05.03.2024м. СумиСправа № 920/209/24
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянув матеріали позовної заяви (вх. № 1079 від 27.02.2024):
за позовом: Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, вул. 33, код ЄДРПОУ 03527891) в інтересах держави в особі: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253), 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Держпром, буд. 5, код ЄДРПОУ 40478572)
до відповідачів 1) Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24013674),
2) Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору та стягнення 11808393 грн 20 коп.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
27.02.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, згідно якої Заступник керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, просить суд:
1) визнати недійсним договір від 10.09.2020 № 641-б на капітальний ремонт об'єкту благоустрою - скверу МЦ “Романтика” в м. Суми, укладений між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Калашніковим Сергієм Анатолійовичем;
2) стягнути з Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича на користь Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради 11808393 грн 20 коп., а з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради одержані ним 11808393 грн 20 коп. за рішенням суду стягнути в дохід держави;
3) стягнути з Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 180153 грн 90 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024, справу № 920/209/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою суду від 29.02.2024 заявлено і задоволено самовідвід судді Жерьобкіній Є.А. у справі № 920/209/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, справу № 920/209/24 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.
Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Із позовної заяви вбачається, що другим відповідачем є Фізична особа - підприємець Калашніков Сергій Анатолійович, який є кумом помічника судді Резніченко О.Ю. - Нестеренко Олени Віталіївни.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як «об'єктивний тест»: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб'єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.
Враховуючи те, що помічник судді Резніченко О.Ю. - Нестеренко Олена Віталіївна є кумою другого відповідача - Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/209/24.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд
1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/209/24.
2. Передати матеріали справи (вх. № 1079 від 27.02.2024) за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Сумської міської ради, 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1) Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради, 2) Фізичної особи - підприємця Калашнікова Сергія Анатолійовича, про визнання недійсним договору та стягнення 11808393 грн 20 коп., на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 05.03.2024.
Суддя О.Ю. Резніченко