05.03.2024 р. справа № 914/2694/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, м. Миколаїв, в інтересах держави в особі
позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ;
позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
до відповідача: Приватного підприємства «Сіті Лайн», м. Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області;
про визнання недійсним п. 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів в сумі 99543,49грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Брагар Дмитро Вікторович - представник;
від позивача-1: Шведа Олена Богданівна - представник;
від позивача-2: Покидько Євген Костянтинович - представник;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства «Сіті Лайн» про визнання недійсним п. 4 договору № 32, специфікації до договору та стягнення коштів в сумі 99543,49грн.
Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 20.02.2024р. відкладено розгляд справи на 05.03.2024р.
На електронну адресу суду 28.02.2024р. від прокуратури надійшли додаткові пояснення за вх.№ 5811/24.
Через систему «Електронний суд» позивач-2 28.02.2024р. подав заяву за вх.№ 5829/24 про долучення документів до матеріалів справи.
Через систему «Електронний суд» позивач-1 04.03.2024р. подав пояснення за вх.№ 6247/24.
Прокурор взяв участь у підготовчому засіданні 05.03.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача-1 в підготовче засідання 05.03.2024р. з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.
Представник позивача-2 взяв участь у підготовчому засіданні 05.03.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.
Представник відповідача в підготовче засідання 05.03.2024р. не з'явився.
Розгляд клопотань позивача-1 за вх. №4358/23 та за вх. №4606/23 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного підготовчого засідання.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання прокурора та неявку відповідача, з метою з'ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов'язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 26.03.24 о 10:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.
Учасникам справи: за 10 робочих днів до наступного судового засідання подати суду документи, заяви, клопотання, які учасники справи вважають необхідними для розгляду справи; виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка обов'язкова.
Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Суддя Іванчук С.В.