Справа № 909/567/23
05.03.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 3602/24 від 01.03.2024) про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом: ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства "Оріана"
(вул. Євшана, буд. 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 110 330, 76 гривень,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "Оріана" про визнання незаконним та скасування наказу № 87-к від 29.12.2022 "Про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора АТ "Оріана" ОСОБА_1 та звільнення з роботи 29 грудня 2022 року", про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов'язки генерального директора АТ "Оріана" та стягнення з АТ "Оріана" заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2022 року до дня поновлення на роботі у розмірі 110 330, 76 гривень включно з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора акціонерного товариства "Оріана" № 87-к від 29.12.2022 "Про припинення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора акціонерного товариства "Оріана" ОСОБА_1 та звільнення з роботи 29 грудня 2022 року". Стягнуто з АТ "Оріана" на користь ОСОБА_1 96 933, 20 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року до 30 березня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України та 5 857, 13 гривень витрат на правову допомогу. У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оріана" в частині вимоги про поновлення на роботі та стягнення 13 397, 57 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Витрати на правничу допомогу в розмірі 4 142, 87 гривень залишено за позивачем. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оріана" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 042, 08 гривень.
Згідно супровідного листа вих. № 16438/23 від 13.11.2023 матеріали справи № 909/567/23 направлено до Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
01.03.2024 за вх. № 3602/24 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Оріана" надійшла заява про роз'яснення рішення суду.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи № 909/567/23 передано на розгляд судді Михайлишину В. В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді Ткаченко І. В. з посади (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024).
Станом на дату звернення з означеною заявою матеріали справи № 909/567/23 до Господарського суду Івано-Франківської області не поверталися.
Розглянувши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно із приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3 028, 00 гривень.
Отже, при зверненні до суду з даною заявою заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 514, 00 гривень.
Проте, заявником до поданої заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі не додано, так само, як і не зазначено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про якій йдеться в абзаці 1 пункті 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Водночас, як вбачається із поданої заяви постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Оріана" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2023 року у справі 909/567/23 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" на користь ОСОБА_1 96 933, 20 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року до 30 березня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з акціонерного товариства "Оріана" на користь ОСОБА_1 110 330, 76 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2022 року по 18 квітня 2023 року з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. В решті рішення суду залишено без змін.
Відтак, заявник вказує, що враховуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, якою ОСОБА_1 було нараховано та вирішено стягнути з АТ "Оріана" 110 330, 76 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.12.2022 по 18.04.2023 з утриманням з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України, однак фактично підприємством вже було виплачено ОСОБА_1 24 510, 85 гривень заробітної плати за період з 31.03.2023 по 18.04.2023, АТ "Оріана" змушене звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 06.02.2024, та просить суд роз'яснити чи кошти в розмірі 24 510, 53 гривень, які були нараховані та виплачені АТ "Оріана" ОСОБА_1 в якості заробітної плати за період з 31.03.2023 по 18.04.2023, підлягають зарахуванню до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 110 330, 76 гривень за період з 30.12.2022 по 18.04.2023, яка підлягає стягненню з АТ "Оріана" на користь ОСОБА_1 згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024.
Суд зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються роз'яснення змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 909/567/23, та не входять до компетенції суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником інших сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копії заяви з додатками під час звернення до суду з питань роз'яснення судового рішення є обов'язковим.
Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.
Всупереч викладеному заявником до заяви не додано доказів надсилання копії цієї заяви з додатками позивачу.
Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 245, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Оріана" (вх. № 3602/24 від 01.03.2024) про роз'яснення рішення суду у справі № 909/567/23 - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили 05.03.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.
Суддя В. В. Михайлишин