479/187/24
2-а/479/4/24
04 березня 2024 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.;
за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/187/24 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: сержант поліції (інспектор) Іванков Артур Юрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Курченко В.М., за ордером серія ВЕ №1111907
від 22 лютого 2024 року,
відповідач Первомайський районний відділ поліції ГУНП
в Миколаївській області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні
відповідача: сержант поліції (інспектор) Іванков А.Ю.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: сержант поліції (інспектор) Іванков А.Ю., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 20 січня 2024 року сержант поліції (інспектором) Іванковим А.Ю. винесено постанову ЕНА №1281750 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вказував, що постанова винесена без належних доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст.286 КАС України.
В судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Представник відповідача Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи - сержант поліції (інспектор) Іванков А.Ю. в судовому засіданні 22 лютого 2024 року просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано. Крім того, просив в судовому засіданні переглянути диск з правопорушенням, яке було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 20 січня 2024 року сержантом поліції (інспектором) Іванковим А.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН №1281750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 22.06 год. в с.Криве Озеро Друге по вул.Кодимська, керуючи транспортним засобом марки "Lanos", державний номер - НОМЕР_1 , при зупинці інспектором, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно положень ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ч.1 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії.
Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.1 а ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.77 КАС України.
Положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На відеофіксації, яка проводилася під час розгляду скоєного правопорушення і, яке було переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 , згідно якого видно, що останній, керуючи автомобілем, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст.ст.222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв'язку з чим, не підлягають задоволенню судом.
З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень залишити без змін.
Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: сержант поліції (інспектор) Іванков Артур Юрійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено - 04 березня 2024 року.
Суддя :