Ухвала від 05.03.2024 по справі 904/5286/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5286/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі : головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у справі №904/5286/23 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 023 865,97 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у справі №904/5286/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" про зменшення штрафних санкцій - задоволено частково.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" (пр. Миру, буд. 33, кв. 113, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074;, ідентифікаційний код 42924030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (пр. Любомира Гузара, буд. 44, Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) суму пені у розмірі 592 185, 11 грн, штрафу у розмірі 314 974, 67 грн та судовий збір у розмірі 45 357, 99 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у справі № 904/5286/23 в частині стягнення пені у розмірі 592 185, 11 грн, штрафу у розмірі 314 974,67 грн та судового збору у розмірі 45 357,99 грн, та ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в позові, в іншій частині рішення щодо відмови у позові залишити без змін;

-у випадку відсутності підстав для відмови у задоволенні позову, як зазначено в пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги, задовільнити в повному обсязі заяву ТОВ "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" про зменшення розміру неустойки на 95 %: пені до 5% від 691 665,71 грн., що становить 34,583.29 грн. та штрафу до 5% від 1 049 915,58 грн, що становить 52 495,78 грн., разом сума стягнення становитиме 86 079,07 грн. У інших частинах позову відмовити;

- судові витрати покласти на позивача, стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Також, апелянт надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування даної заяви скаржник зазначив наступне:

- повний текст оскаржуваного рішення він отримав 08.01.2024 року електронною поштою;

- 29.01.2024 року при подачі апеляційної скарги в електронному кабінеті була допущена помилка у виборі місця реєстрування апеляційної скарги. Замість призначення Центральний апеляційний господарський суд, скарга була помилково зареєстрована в системі як документ для розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.

Неправильна реєстрація сталася через обмежений доступ до підсистеми "Електронний суд" 29.01.2024 року.

- після виявлення помилки 22.02.2024 року в статусі поданого документу - відмітку "Відмовлено в реєстрації", відповідач негайно подав нову апеляційну скаргу разом із заявою на поновлення строку апеляційного оскарження 23.02.2024 року до Центральний апеляційний господарський суду.

Скаржник не отримував повідомлень від господарського суду Дніпропетровської області листом чи ухвалою щодо повернення апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки апелянт оскаржує частково рішення суду, сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 20 411,00 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 року у справі №904/5286/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 20 411,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
117434664
Наступний документ
117434666
Інформація про рішення:
№ рішення: 117434665
№ справи: 904/5286/23
Дата рішення: 05.03.2024
Дата публікації: 07.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (25.03.2025)
Дата надходження: 17.10.2024
Предмет позову: стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 023 865,97 грн
Розклад засідань:
27.12.2023 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.04.2024 15:10 Центральний апеляційний господарський суд
03.09.2024 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.11.2024 10:00 Касаційний господарський суд
20.11.2024 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
ЗОЛОТАРЬОВА ЯНА СЕРГІЇВНА
РУДЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
ТОВ "Концепт Інжиніринг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
позивач (заявник):
ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
представник:
Мясков Олексій Євгенійович
Радченко Руслан Олександрович
представник апелянта:
ПАНЧЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
представник відповідача:
Бєлкіна Маріанна Олегівна
Адвокат Новікова Ліна Олександрівна
представник скаржника:
Даниляк Олена Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ