Ухвала від 05.03.2024 по справі 908/3731/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/3731/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом: Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра”, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Героїв Сталінграду), буд. 4а

про стягнення 418 078,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 позовну заяву за вих.18.12.2023 року №14/13-юр Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскажив її в апеляційному порядку.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023 року.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Апелянтом додана відповідь на запит про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ТОВ “Норма”.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянт залишає поза увагою положення абзацу 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якою також закріплено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Отже апелянтом не додано доказу надіслання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ “Норма” листом з описом вкладення, як передбачено ч.7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства “Науково-виробничий комплекс “Іскра” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 року у справі №908/3731/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
117434639
Наступний документ
117434641
Інформація про рішення:
№ рішення: 117434640
№ справи: 908/3731/23
Дата рішення: 05.03.2024
Дата публікації: 07.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.07.2025)
Дата надходження: 15.07.2025
Предмет позову: Заява про ухвалення додаткового рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КІБЕНКО О Р
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КІБЕНКО О Р
КОРСУН В Л
МІЩЕНКО І С
відповідач (боржник):
ТОВ "Норма"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОРМА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма»
Відповідач (Боржник):
ТОВ "Норма"
заявник апеляційної інстанції:
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
заявник касаційної інстанції:
АТ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"(АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА")
Заявник касаційної інстанції:
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"(АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА")
заявник про винесення додаткового судового рішення:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
позивач (заявник):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"
КАЗЕННЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА"
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"(АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА")
Позивач (Заявник):
Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"(АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС "ІСКРА")
представник позивача:
Маркова Наталя Володимирівна
представник скаржника:
Деревянко Данило Валерійович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДРОБОТОВА Т Б
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
РОГАЧ Л І
ЧУМАК Ю Я