Ухвала від 05.03.2024 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"05" березня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/1227/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Павлюк І.Ю.

розглянувши заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід складу судової колегії у справі №924/1351/20 (924/1227/23)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.12.2023 суддею Танасюк О.Є. у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.12.2023 у справі № 924/1351/20 (924/1227/23)

за позовом Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Хонорус Україна" приміщення ресторану "Жовтневий", що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.12.2023 заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 01.12.2023 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у справі №924/1351/20(924/1227/23), шляхом накладення арешту на приміщення ресторану "Жовтневий" (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 111399468101), що розташоване у м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 44. В решті заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 01.12.2023 у справі №924/1351/20(№924/1227/23) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" від 27.11.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2024.

01.03.2024 від Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" надійшла заява про відвід складу судової колегії у справі №924/1351/20 (924/1227/23).

Мотивуючи заяву, заявник посилається на ст. ст. 35, 38 ГПК України та зазначає, що колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. у справі №924/1351/20 (924/995/22) 17.01.2024 було винесено постанову, якою, зокрема, апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено повністю. За наведеного, у зв'язку із прийняттям вказаної вище постанови, у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості і об'єктивності суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., Саврія В.А. та Коломис В.В. у розгляді даної скарги.

Крім того, зауважує, що позивач довідався про склад судової колегії суду апеляційної інстанції 20.02.2024, тому така заява про відвід подається протягом 10-ти днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у справі №924/1351/20 (924/1227/23) залишено без задоволення як необґрунтовану. Передано справу №924/1351/20 (924/1227/23) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Павлюк І.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає таке.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №924/1351/20 (924/995/22) колегією суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20(924/995/22) - задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано в частині задоволення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат. Прийнято в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено повністю. Сплачений судовий збір в розмірі 9945,41 грн за подання позовної заяви залишено за позивачем. Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" в дохід Державного бюджету України 10568,39 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2022 у справі №924/1351/20(924/995/22). В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) залишено без змін. Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" на користь ОСОБА_3 4960,97 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" на користь ОСОБА_4 23 382,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" в дохід Державного бюджету України 3721,50 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Додаткове рішення від 19.10.2023 у справі №924/1351/20 (924/995/22) скасовано. Заяву ОСОБА_1 від 06.10.2023 про стягнення з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" витрат на правничу допомогу у справі №924/1351/20 (924/995/22) задоволено частково. Стягнуто з Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого КП "Агрофірма "Проскурів" Рудого А.М. про стягнення з відповідачів у рівних частинах 80000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86) (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

Водночас, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об'єктивного критерію "…окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, доводи заявника на ту обставину, що у зв'язку із прийняттям вказаної вище постанови, у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості і об'єктивності суддів Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., Саврія В.А. та Коломис В.В., є посиланням на незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів.

Вказане не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, викладені у заяві Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" обставини є припущеннями і не містять правового обґрунтування, оскільки фактично є незгодою останнього із окремим процесуальним рішенням суддів.

Отже, заява Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у справі №924/1351/20 (924/1227/23), є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Відтак заявник не надав доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді, не доведено пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що в розумінні статті 35 ГПК України можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у справі №924/1351/20 (924/1227/23) слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" про відвід головуючого судді Миханюк М.В., судді Саврія В.А., судді Коломис В.В. у справі №924/1351/20 (924/1227/23).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк І.Ю.