вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"05" березня 2024 р. Справа№ 910/11436/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023
у справі №910/11436/16 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС"
до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"
про банкрутство
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023 у справі №910/11436/16 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків, а саме направлення апеляційної скарги з додатками на адресу інших учасників та оформлення скарги відповідно вимог ст. 258 ГПК України, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
Судом було установлено, що відповідно до ордеру 04.01.2024 №1327188, ОСОБА_1 уповноважив адвоката Дев'ятку О.Г. представляти його інтереси у Північному апеляційному господарському суді.
Отже, як було установлено судом Дев'ятка О.Г. отримав ухвалу суду від 30.01.2024 через електронний суд 30.01.2024 о 18:59 год.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема ордер.
Відповідно до частини 6 та 7 ст. статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Крім того колегія суддів зазначає, що судом було направлено засобами поштового зв'язку ухвалу суду від 30.01.2024 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , під №0600246734124. Дану адресу апелянт зазначав у своїй апеляційній скарзі при поданні скарги.
25.02.2024 на адресу суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За змістом частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».
Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).
Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».
Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).
Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ГПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху. Крім того, ураховуючи отримання ухвали суду від 30.01.2024 адвокатом апелянта, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про залишення його апеляційної скарги без руху.
За приписами частин першої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому колегія суддів ураховує, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому вважає, що касаційна скарга тривалий час перебуває без руху (4 місяці), чим порушуються інтереси іншої сторони у цій справі.
Разом із цим, судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-IV.
Крім того суд зазначає, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 30.01.2024 у справі №910/11436/16 була оприлюднена 01.02.2024 https://reestr.court.gov.ua/Review/116634858.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд зазначає, що станом на дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 30.01.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023 у справі №910/11436/16 має бути відмовлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та 18.01.2023 у справі №910/11436/16.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран