вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" березня 2024 р. Справа№ 911/766/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Іоннікової І.А.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн"
на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 (повний текст рішення складено і підписано 18.01.2024)
у справі №911/766/23 (суддя В.М.Бацуца)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум пласт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн"
про стягнення 1 064 425,06 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум пласт" 1 181 775,12 грн грошових коштів набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 44 321,43 грн інфляційних збитків та судові витрати 18 391,44 грн судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігнум пласт" з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 16 792,18 грн, перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 818 від 09.01.2023 р.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 09.02.2024 (про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв'язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 повністю та залишити позов без розгляду.
При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено судом до його електронного кабінету 20.01.2024.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 14.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/766/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
28.02.2024 матеріали справи №911/766/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.
У зв'язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 04.03.2024 по 08.03.2024 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/968/24 від 04.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №911/766/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд у складі визначеної колегії суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір", а також того, що предметом позову у даній справі (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) є вимога майнового характеру про стягнення 1 679 260,86 грн, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 37 783,37 грн (1 679 260,86 грн х 1,5% х 150%).
Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Приписи частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості альтернативної реєстрації у системі "Електронний суд" лише електронного кабінету адвоката, якщо він представляє інтереси особи, яка в силу закону теж зобов'язана зареєструвати свій електронний кабінет, або ж реєстрації у системі "Електронний суд" лише електронного кабінету юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат, який в силу закону теж зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет. Тобто, навіть якщо сторона спору має електронний кабінет, а її представник (адвокат), яким підписана апеляційна скарга, ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху, також навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку він представляє ні, така апеляційна скарга підлягає залишенню судом без руху.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" адвокатом Володченком О.М.
Адвокатом в апеляційній скарзі зазначено, про наявність у нього електронного кабінету в системі "Електронний суд", водночас у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" такі відомості не відображаються.
Для відображення відповідних відомостей та отримання документів щодо руху кожної конкретної справи в "Електронному кабінеті" представник має подати "Заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)".
Водночас, в апеляційній скарзі не зазначено та з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлена відсутність такого електронного кабінету у самої юридичної особи (апелянта) -Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн", що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 37 783,37 грн; докази реєстрації електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" та адвоката Володченка О.М. відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки апеляційна скарга залишається без руху з підстав недотримання заявником вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги наразі не розглядається.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 37 783,37 грн; докази реєстрації електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн" та адвоката Володченка О.М. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплітнес ін констракшн", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.А. Іоннікова
А.І. Тищенко