Справа № 457/1173/16-к
провадження №1-кс/457/72/24
про тимчасовий доступ до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
23 лютого 2024 року м. Трускавець
Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015140140000047 від 12.10.2015 року, яке надійшло до суду 21.02.2024 року.
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140140000047 від 12.10.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Відповідно до показів ОСОБА_5 , встановлено, що 10.09.1985 року вона була прийнята на посаду вихователя в санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 по управлінню курортами профспілок. З 19.05.1999 по 14.06.2011 працювала на посаді вихователя у філії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Її посада вихователя медичного закладу, саме санаторію, відносилась до педагогічних посад, згідно переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою КМУ від 14.06.2000 року № 963. Звільнена з роботи була за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років педагогічної праці. Згідно запису № 2 в її трудовій книжці 01.06.1998 року їй було присвоєно кваліфікацію «Спеціаліст вищої категорії». В період часу з 01.01.1999 по 01.01.2008 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не встановлював їй заробітну плату згідно її кваліфікаційної категорії, а з 01.01.2007 по 01.10.2008 розмір її заробітної плати відповідав 7 тарифному розряду, а мав відповідати 12 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки. Крім того, в період часу з 29.10.2008 по 01.04.2011 встановлений для неї як вихователя вищої категорії, розмір посадового окладу також не відповідав Єдиній тарифній сітці. Згідно довідки про розмір її заробітної плати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1866 від 24.10.2014 за даними особових рахунків можна констатувати, що в жодний місяць 2009 року розмір її посадового окладу не відповідав нормативному акту, відповідно до якого він встановлюється (ч. 2 ст. 57 Закону України «Про освіту»). Отже, впродовж 12 років ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » систематично вчиняв порушення її права на справедливий розмір посадового окладу, а отже і заробітної плати. Оскільки санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконував функції виховного закладу на період її трудової педагогічної діяльності в ньому, тому на педагогів, в тому числі і на неї, розповсюджуються гарантії, що передбачені ст. 57 Закону України «Про освіту» (держава забезпечує виплату педагогічним працівникам надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків). Оскільки вона працювала в санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.09.1985, то в 1995 році її педагогічний стаж становив 10 років, а в 2005- 20 років. А тому в 1995 вона набула право на одержання надбавки до окладу в розмірі 20 відсотків, а з 2005 року надбавка повинна була становити 30 відсотків до посадового окладу. Проте як вбачається з її особових рахунків з 1995 до звільнення у зв'язку з виходом на пенсію, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не нараховував і не виплачував вищезазначену надбавку за вислугу років. Крім цього працедавець - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») впродовж 12 років (з 1999 по 2011) жодного року не надав їй допомогу на оздоровлення та грошової винагороди за зразкове виконання службових обов'язків, як це вимагає ст. 57 Закону України «Про освіту». Як педагогічний працівник та вихователь закладу охорони здоров'я, вона мала право на підвищення окладу заробітної плати на 15-25 відсотків, а враховуючи те, що вона спеціаліст вищої категорії, то підвищення її посадового окладу мало б становити 25 відсотків. Однак зазначеного підвищення посадового окладу заробітної плати роботодавець також не виплачував. Роботодавець не виплачував їй і вихідну допомогу, яка передбачена ст. 44 Кодексу законів про працю України, а оскільки мало місце порушення роботодавцем законодавства про оплату праці педагогічного працівника, то розмір вихідної допомоги їй повинен був становити не менше тримісячного середнього заробітку. В ході досудового розслідування у ІНФОРМАЦІЯ_4 було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу. Проведення даної експертизи неможливе та експертом заявлено клопотання про надання на дослідження таких матеріалів: актів, довідок перевірки контролюючого органу щодо дотримання чинних нормативних актів у частині правильності нарахування та виплати заробітної плати, яка включає посадовий оклад, надбавки, доплати, премії та інші нарахування і виплати відносно ОСОБА_5 за час її роботи за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; штатний розпис за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; колективний договір за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; положення про умови оплати праці за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; положення про преміювання за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; трудовий договір ОСОБА_5 ; накази по особовому складу за період з 01.01.1999 по 14.06.2011 (про прийняття на роботу, переміщення, відпустки, звільнення з роботи, тощо), що стосуються ОСОБА_5 ; оборотно-сальдові відомості по субрахунку №661 «Розрахунки по заробітній платі», що стосуються ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011; платіжні відомості (Форма П-53), виписки банку з карткового рахунку ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011. 05.12.2023 на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано частину з вище перелічених документів, а саме: накази про надання відпусток ОСОБА_5 за 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, наказ про звільнення ОСОБА_5 від 06.06.2011, штатні розписи за 2008, 2014, 2018, Статут ЗАТ ЛОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2006, колективний договір на 2008-2009, положення про умови оплати праці від 2006, положення про преміювання, додатки до колективного договору від 2007, правила внутрішнього трудового розпорядку за 2007. Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до наступної інформації: актів, довідок перевірки контролюючого органу щодо дотримання чинних нормативних актів у частині правильності нарахування та виплати заробітної плати, яка включає посадовий оклад, надбавки, доплати, премії та інші нарахування і виплати відносно ОСОБА_5 за час її роботи за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; штатний розпис (розписи) за період з 1999 по 2007 та з 2009 по 2011; колективний договір (колективні договори) за період з 1999 по 2007 та з з 2010 по 2011; положення про умови оплати праці за період з 1999 по 2005 та з 2007 по 2011; положення про преміювання за період з 1999 по 2011; трудовий договір (договори) з ОСОБА_5 з 1999 по 2011; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; накази по особовому складу за період з 1999 по 2011 про переміщення ОСОБА_5 , про відпустки за період з 1999 по 2007; оборотно-сальдові відомості по субрахунку №661 «Розрахунки по заробітній платі», що стосуються ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011; платіжні відомості (Форма П-53), виписки банку з карткового рахунку ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011. Просить розгляд клопотання проводити без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки існує реальна загроза знищення чи зміна інформації, яка є важлива для проведення досудового розслідування, а також без участі слідчого та прокурора.
Учасники розгляду клопотання у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідча суддя вважає, що клопотання слід розглядати у відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідча суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження.
Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 цього Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, а саме становлять таємницю персональних даних.
Частиною 7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, щоу матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, подальшого прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень, встановлення обставин незаконного отримання соціальних виплат, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, є необхідними для проведенні експертизи, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених документів.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що без вищевказаних документів не можливо дослідити всі обставини справи, провести судові експертизи, тому виникла необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя-
Клопотання задовольнити.
Надати дізнавачу СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення завірених копій наступних документів: актів, довідок перевірки контролюючого органу щодо дотримання чинних нормативних актів у частині правильності нарахування та виплати заробітної плати, яка включає посадовий оклад, надбавки, доплати, премії та інші нарахування і виплати відносно ОСОБА_5 за час її роботи за період з 01.01.1999 по 14.06.2011; штатний розпис (розписи) за період з 1999 по 2007 та з 2009 по 2011; колективний договір (колективні договори) за період з 1999 по 2007 та з 2010 по 2011; положення про умови оплати праці за період з 1999 по 2005 та з 2007 по 2011; положення про преміювання за період з 1999 по 2011; трудовий договір (договори) з ОСОБА_5 з 1999 по 2011; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; накази по особовому складу за період з 1999 по 2011 про переміщення ОСОБА_5 , про відпустки за період з 1999 по 2007; оборотно-сальдові відомості по субрахунку №661 «Розрахунки по заробітній платі», що стосуються ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011; платіжні відомості (Форма П-53), виписки банку з карткового рахунку ОСОБА_5 з 01.01.1999 по 14.06.2011, що перебувають у володінні та розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також у його архівних підрозділах.
У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання вищевказаних документів.
Строк дії ухвали до 21 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1